Честно говоря, я думала, что на выборах В США выиграет Камала Харрис. Я читала разные ветки обсуждений в американских интернетах и заметила, что прилюдно заявлять, что ты за Трампа — это какой-то моветон, а Камалу поддерживали громко. Кажется, поэтому я и ошиблась в своем прогнозе. Трамп – популист, странный тип, старый дед, сексист со скверной репутацией. Сказать «я за Трампа» — это что-то вроде «я за запрет абортов», а это — дурной тон. Думаю, это и есть причина, почему сторонники Трампа оставались silent majority и не попали в предвыборные опросы и в поле моего зрения. Казалось бы, если Трамп такой дурной, то как так получилось, что американцы не проголосовали за демократов? Кажется, именно таким вопросом задается мой русскоязычный инфопузырь. Есть разные гипотезы, ни одну из которых я не могу до конца понять, потому что не знаю всех тонкостей избирательного процесса и политической ситуации в Америке. Например, «народ пока не готов голосовать за женщину», «у демократов было мало времени после замены кандидата». Тут не знаю. Но у меня есть наблюдение про американских левых и правых, которое я хочу с вами обсудить. Мне кажется, что во время избирательной кампании республиканцы (не Трамп, а члены его партии) более умело представляли свои идеи, чем демократы. Я заметила, что некоторые современные левые в целом ведут диалог на языке высоких ценностей, которые мне самой бывает тяжело поженить с реальностью, и иногда прибегают к моральным императивам. Это создает странный диалог, который иногда заводит всех в тупик. Например, можно по-разному объяснить консерватору, почему гей-браки — это хорошо. Способ первый — моралите: «гей-браки нужны, потому что право на брак должно быть у каждого человека». Тут какой-нибудь консерватор почешет в затылке и подумает: «не, настоящий брак — это тот, где рождаются дети, а это что-то для меня непонятное» Способ второй — гневное моралите: «ты против гей-браков? Ты — бессердечный гомофоб!». Тут консерватор может промямлить «нет, что вы, я только за», а сам пойдет и втихаря проголосует за партию, которая гей-браки не поддерживает. Способ третий: «гей-браки — это консервативная ценность! ЛГБТ пары заводят детей, часто больше одного, чтобы у каждого из родителей был кровный ребенок; по исследованиям дети в таких семьях растут счастливыми и здоровыми». Тут появляется шанс уверить консерватора, что гей-браки нужны ему самому. Он же хочет, чтобы все плодились и размножались? Ну вот, отлично! Гей-браки совпадают с его ценностями. Звучит цинично. Хочется говорить о высоком и шеймить тех, кому высокое до лампочки. А люди хотят ходить с ружьем, видеть вокруг себя привычный мир, и чтобы налоги были низкими. Еще они хотят простых решений и make America great again. Почему бы не сказать им, что помогать Украине защищать свой суверенитет – это и есть make America more great? Короче, моя гипотеза — демократам не удалось убедить людей, что им в жизни пригодится помощь Украине, борьба за экологию и высокие налоги на пособия для малоимущих. Те не стали признаваться в этом, оценили ситуацию по-своему и поведали бюллетеню свои потребности, страхи и желания. Размышляю об этом так, как будто с Америкой приключились не выборы президента, а какая-то притча, которая могла бы стать полезной всем нам. Что думаете?