Выложил на Бусти расшифровку первой лекции из цикла «Введение в философию». Вышло 28 тысяч знаков, 8+ страниц 12 кеглем. Выложу отдельные цитаты, чтобы было понятно, что там вообще такое: «Я начинаю цикл лекций по введению в философию. Было много просьб, чтобы мы к этому курсу перешли. Я, если честно, побаивался, просто в силу всеохватности темы, но потом подумал: а какая, собственно, разница? Курс по введению в философию – это тоже авторский курс. У каждого философа – в той мере, в какой он вообще философ, – есть собственный взгляд на философию. Занимаясь ей, он занимается не какой-то абстрактной философией, речь всегда о конкретной, своей философии. То есть у каждого философа неизбежно имеется собственная концепция философской работы (пускай даже только имплицитная). Я – не исключение». «Быть философом означает находиться посередине между мудрецом и софистом. Причем находиться посередине – это не то чтобы легко. Банально потому, что всегда есть соблазн (внутренний соблазн) из философии выпасть. Более того, можно выпасть из философии, даже не заметив, что больше никакого отношения к философии не имеешь». «Пока что у нас имеются философ и мудрец. Это концептуальные персонажи, которые помогают мне очертить концепт философии. Но кто такой философ? Это мудрец без мудрости. Именно в этом смысл слова (любитель мудрости). Философ ведь похож на мудреца (он тоже мыслит вслух, не держит свои открытия в себе), вот только мудростью он не обладает, он ищущий, а не нашедший. Философ говорит «давай подумаем», «давай поразмышляем», «давай проверим», «давай построим» (а не «слушай!», «повторяй!», «не задавай лишних вопросов!»)». «В этом смысле если философ – это мудрец без мудрости, то софист – это философ без философии. Это может прозвучать немного странно, но в такой концептуальной развертке я вижу глубокий смысл. Мудрец и софист – имманентные пределы философии. Два ключевых соблазна. Философ похож на мудреца, вот только мудростью не обладает. Софист похож на философа, но только никакой философии у него нет». «И действительно, если философ – это удержание метафизики и критики вместе (что крайне сложно, так как метафизик ненавидит критика, а критик – метафизика; в этом как раз и заключается трудность философского пути), то мудрец – это метафизик без критики, а софист – критик без метафизики. Первый закрывается от критики, не хочет ее больше воспринимать, второй – от метафизики, не хочет ей себя обременять. Быть философом означает, занимаясь метафизикой, не терять критический запал (то есть сохранять возможность отказа от сделанного утверждения), а занимаясь критикой – метафизический (то есть сохранять возможность для нового утверждения)». «Мудрец кричит, что знает (ведь это не просто мнение, сами боги это все поведали). Софист ему отвечает, что это все ложь, что никакого знания нет (это лишь мнение, которое старается выдать себя за знание). Философ же поднимается над ними, встает над этой схваткой. То есть философ – это не рядоположенная фигура наравне с мудрецом и софистом (философ им не ровня)». «Мудрец сводит мышление к мыслимому (тому, что мыслится, то есть к бытию). А софист – к мыслящему (тому, кто мыслит, то есть к конкретному человеку). Философ же открывает пространство мышления как такового. И это и есть рождение философии (всякой, то есть в том числе и современной, а не только классической)».