Что до технократии как идеи организации власти и общества. Для начала, науки (в целом) это инструмент. А главная часть любого инструмента (и оружия) , это голова его владельца. То есть научная организация госаппарата, а через него - всего общества, в противовес "слепым стихийным силам природы", в принципе возможна. Я бы сказал, необходима. Проблема в том, что данный вопрос распадается на две части. Само по себе "научно обоснованное устройство" - тема интересная и её можно обсуждать и даже реализовывать на практике. Но само по себе "правильное устройство" - не гарантия справедливого, эффективного и привлекательного общества, потому что есть правящий класс и его внутреннее целеполагание, то есть базовый приоритет - чего он на самом деле хочет: демократии или севрюжины с хреном (с). Если правящий класс имеет таким приоритетом общие интересы, с обязательным учетом и своих групповых, то наука вполне может помочь построить что-то вроде Земшарной Республики Советов, то есть вполне сбалансированное, справедливое, привлекательное и устойчивое государство, или как я его называю, "Глобальный политический субъект". А если в правящем классе главными будут групповые и даже личные интересы, то любые ресурсы будут использованы для блага "лутших людей" за счет всех остальных. И кстати, субъектность даже самого этого "правящего класса" не возникнет никогда . Будет всё та же привычная и обрыдлая нам всем за тысячи лет Банка С Пауками. И никакого глобального политического субъекта никогда. Потому ключевой вопрос нашего общего будущего - это внутренняя организация правящего класса. Кстате, научный подход в этой нешуточной и в полном смысле политической борьбе, это вполне себе годный инструмент, способный дать качественное конкурентное преимущество. Собственно, именно эта тема составляет мой главный личный научный интерес.