Гангстер покупает кофе: что здесь не так?Теперь герой рассуждения не управляющая жилищная компания, а гангстер, покупающий кофе. Этот пример рассматривает
Барбара Херман, критикуя подход Дерека Парфита. Зацепил он меня. В пункты критики пока что я не готова вдаваться. Рассмотрим лишь один из элементов - вопрос о
роли мотивов в морально неверном поступке.
Представьте себе
человека, который убежден, что всё должно соответствовать его желаниям, а если это не так, он применит любое средство для “исправления” ситуации. Это наш гангстер. Он пришел за кофе, и в этот раз его всё устроило: он не устроил потасовку, заплатил и ушел. Как нам относиться к его действиям? Подход, который исходит только из конкретного результата, Б. Херман называет законническим (legalistic), и с ним она не согласна. Вот почему: “во-первых,
он не считает, что заказ требует оплаты; он заплатит, если ничто не будет его провоцировать.
Он также не рассматривает заказ и оплату кофе как обязательный способ его получения: он бы украл у продавца кофе, если бы это стоило хлопот.”(Parfit, 2011, p. 758) Херман разводит понятие недопустимости и моральной неправильности поступка. Мне такой ход близок. В качестве пункта критики можно задать вопрос, откуда мы узнали о таком отношении гангстера к оплате кофе? Не додумали ли мы его образ сами? Мне кажется, что такой случай возможен, и тогда суждение будет неверным. То есть, реализовать такой подход можно, если общаться с человеком, фиксировать прямые заявления такого отношения к обязательствам, наблюдать, как он на регулярной основе поступает, и как это соотносится с его вербализованными убеждениями. Даже наверное, тут наиболее важно наблюдать за соотношением высказываний и поступков.
Б. Херман приводит более сильный
пример со спасением тонущего ребенка: с одной стороны, нам кажется, что если ребенок был спасен человеком, действующим из жажды награды и признания, поступок всё равно благой. Но если добавить в ситуацию более выгодную опцию, которая принесет больше славы, то получается, что с таким мотивом ребенка не спасут. И это плохо. Чувствую, что не очень позиция твердая:
интуитивно тяжело признать неверным факт спасения с морально неверным мотивом. И насколько я помню, поэтому Д. Парфит разделяет значения морально неверного на несколько типов: относительно факта, относительно убеждения и относительно свидетельств. Превалирующим выбирается тот тип, который соответствует цели суждения. (Parfit, 2011, p. 150) Стоит больше написать об этом подходе.
