Урбанизацию мы часто представляем себе как однонаправленный процесс — мегаполисы растут. Однако у нее есть и другие проявления — небольшие города не растут, а наоборот, сжимаются, проигрывая конкуренцию крупным центрам. И это общемировое, а не только российское явление.
Население в этих городах часто оказывается предоставлено само себе — бизнесы и правительства не очень интересуются их судьбой. Локальные инициативы горожан могут играть заметную роль — ну, или есть такая надежда. Именно этой надежде посвящено исследование, которое недавно было опубликовано в International Journal of Urban and Regional Research —
On Normative Framings and Hidden Aspirations in Scholarly Work. Кстати, среди авторов — известные по работе в российских исследовательских и проектных институциях
Ирина Широбокова и
Мария Гунько, так что российский контекст в статье тоже учтен.
Как следует из названия статьи, ее тема — критический анализ того, как в научной литературе описываются и оцениваются локальные инициативы в сжимающихся городах. Авторы изучали публикации за последние 20 лет, посвященные известным кейсам сжимающихся городов — специальные выпуски академических журналов, коллективные монографии, отдельные книги и ключевые статьи о городах в США, Канаде, Японии, Европе, Латинской Америке, Китае и постсоветском регионе. Исследователи стремились выявить распространенные подходы к описанию локальных инициатив в литературе и ограничения этих подходов.
В результате, они выявили три таких стратегии.
Игнорирование. Во многих исследованиях внимание фокусируется исключительно на роли экспертов и властей, а местные жители как акторы городского развития игнорируются. Этот подход особенно характерен для работ в сфере городского планирования, где «город» часто рассматривается как синоним «муниципалитета». Инициативы жителей либо не упоминаются вовсе, либо упоминаются вскользь
Утилитарный подход. Локальные инициативы рассматриваются как ресурс для развития города — в условиях нехватки других ресурсов. Термины вроде «социальный капитал», «человеческий капитал», «вовлечение горожан» или даже «совместное творчество» говорят о том, что инициативы жителей должны компенсировать отсутствие бюджетов и политической воли.
Романтизация. Местные активисты идеализируются и представляются в литературе как образцы для подражания в смысле муниципальной демократии, как двигатели позитивных перемен. Локальные инициативы описываются как проявления природы городского сообщества, обладающего скрытыми ресурсами. Трудные обстоятельства, в которых оказались города, становятся чем-то вроде «не было бы счастья, да несчастье помогло» — ведь благодаря им жители взяли свои судьбу в свои руки, подчеркивают авторы таких исследований. Одновременно, из виду упускается, как т.н. «DIY-урбанизм» эксплуатируется властью и рынком — для решения локальных проблем с минимальными затратами или как инструмент джентрификации.
Авторы этой статьи приходят к выводу, что все три подхода — упрощающие, что они не отражают всего многообразия локальных инициатив. На практике они могут сильно различаться по форме и мотивации. Одни проекты направляются альтруизмом и желанием перемен в городе, другие — стремлением получить личную выгоду, например, развить свой бизнес, третьи — иметь политические мотивации.
Рассматривая локальные инициативы в той или иной логике, исследователи часто придают меньшее значение не только мотивации, но и контексту. Они готовы игнорировать социальные, классовые, гендерные, этнические и расовые обстоятельства возникновения низовых городских движений, чтобы сфокусировать внимание на той интерпретации, которая им кажется более важной с точки зрения развития города в целом.
Полностью отстраниться от собственных убеждений и ожиданий сложно, признают авторы, но важно учитывать эту проблему, и стремиться к более объективному и нюансированному анализу роли местных жителей в развитии сжимающихся городов.
#город #исследования
