#36. О смысле научного цитирования Читала подряд несколько текстов о познании из разных эпох, и вот что бросилось в глаза.
▶️конец 17 века (Декарт, Бэкон): никаких указаний на других авторов, идеи представляются как оригинальные от начала до конца.
▶️конец 18 века (Кант, Фихте): появляется (у меня по кр мере) ощущение диалога, полемики — но не явной, без имен.
▶️конец 19 века (Дильтей): текст построен как ряд аргументов за и против, Дильтей называет около 10 ученых, чьи идеи он критикует.
▶️конец 20 века (любой текст): нельзя сказать ни одного тезиса, не поставив за ним референса — такой теперь канон научного жанра.
Где-то в моем случае это можно связать с типом текста (ок, у Канта эссе, сейчас эссе тоже принято писать без ссылок).
Где-то можно сказать, что ученых было не так много: сведущему человеку и так было понятно, откуда пришла идея, без всяких специальных отсылок.
Но все равно виден паттерн, заданный наукометрией 20-21вв. Если ты играешь в эту игру, то референсы это основная валюта.
Раньше казалось, что этот подход оправдан. Наука специализировалась, как еще следить за развитием мысли?
За последние 5-10 лет ситуация поменялась: число научных публикаций растет экспоненциально
[Science], при всем желании уже никому не уследить.
Теперь к кризису наукометрии прибавились GPT. Они и сами текст пишут, и чужие статьи читают, выдают саммари. В общем, работают с обоих концов этого конвейера.
Тогда в чем теперь функция научной статьи? И как по-другому продолжать накопление (построение?) знания?
#ридинг_философия #управление_университетом 
