Поправка на ноль Ебулдинский спец https://t.center/EbuldinSkySpez/2598 предложил дискуссию по поправкам к Конституции, и мы просто не можем не откликнуться и добавляем свой взнос в общую и глубокую дискуссию. Наш взгляд остается правовым, но мы хотели бы предложить новый старый ракурс. Мы уже писали, но тема требует возврата. Мы предлагаем для понимания всей мизансцены изменить взгляд на общее голосование с горизонта со-временности на вертикаль истории и подняться над смыслами. Возможно, увидим кое-что. В стремительном перетекании смыслов, нужно серьезно относиться к словам, которые эти смыслы фиксируют. Вот слова референдум и плебисцит многими воспринимаются как синонимы, которыми можно пользоваться по желанию, один вместо другого. Некоторые думают, что их отличие состоит в том, что первый носит обязательный характер, а второй рекомендательный. И тот и другой являются актами народного волеизъявления. Однако кардинальное их отличие состоит в том, что на референдуме свою волю изъявляют граждане, т.е. титульные жители страны с полным набором политических прав. На плебисците свою волю изъявляют варвары, чужие племена, которые в Риме не обладали всеми политическими правами, т.е. plebis, попросту плебеи. Четыре важные вещи: (1) наша текущая форма правления – республика (res publica, с латыни – общее дело), а форма государственного устройства – федерация (с греческого – союз); (2) мы все являемся гражданами своей большой страны: у нас единое и общее гражданство и общая судьба; (3) одного из наших граждан, мы избираем на свободных выборах главой государства – президентом; (4) наш президент является как главой гражданской власти, так и высшим военным начальником – Верховным Главнокомандующим вооруженными силами. Все эти обстоятельства, хотим мы того или нет, функционально делают нашу страну империей, а нас её гражданами. С той разницей, что у нас гражданство полное и неделимое, а плебеев у нас нет. Почему же нам предлагают плебисцит, тогда как наше гражданское достоинство соответствует референдуму? Плебисцит стилистически очень хорошо соотносится с комплексным обедом, метафора которого была вольно или невольно высказана Эллой Памфиловой по пакетному голосованию – идите, ешьте, что дают. Референдум и свободные выборы являются двумя возможными формами народного волеизъявления по действующей Конституции, других не предусмотрено. Император, референдум, плебисцит - это слова одного хронологического ряда. Теперь с нашего исторического ракурса давайте взглянем, что же получается? Император, будучи гражданином, предлагает своим со-гражданам вместо референдума голосовать плебисцитом, и сам же пойдёт голосовать. Будто некто невидимый говорит: «Кажется, кому-то понравилось чтить себя Третьим Римом? Сейчас проверим, какие вы граждане. А ну-ка, марш на плебисцит!». Неужели, мы не понимаем в какую проверку входим? Если говорить о существе поправок, то качество их текста не может быть принято, как приемлемое для базового национального закона, учитывая пакетное голосование. Так, формулировка о тысячелетней истории исключает Крещение Руси из наших исторических фактов, поскольку это событие находится за рамками тысячелетнего срока, согласно правилам русского языка и его толковым словарям. У нас есть единственное предположение, что президент не вчитывался в поправки, которые подписывал. Иначе невозможно объяснить формулу поправки о правопреемстве СССР. Этой поправкой мы отказываемся от продолжения СССР в Актах о капитуляции Германии и Японии 1945 года. Вдумайтесь, мы юридически перестаем быть той страной, перед которой капитулировали наши враги во Второй Мировой войне. Как теперь принято говорить, партнеры по планете. Это СССР был победителем, а не Россия. Всё это превосходно укладывается в американскую концепцию Победы – в Войне победили США и их союзники. А Россия? А она продолжения СССР по Актам о капитуляции в Конституции не предусмотрела. Как-то очень много обнулений для поправок. Мы поправляемся на ноль.