Сурков пнул либерализм, что в общем-то понятно и в тренде. Правда, хоронить либерализм не то, что бы рано, но даже странно. По сути, отказ от кривой ветви развития неолиберализма, с его трансгендерным трансгуманизмом, который, кстати, пока имеет лишь тенденцию, а не какое-то конкретное воплощение, означает скорее исцеление истинного либерализма и нормализацию. Россия, по своей форме, сути и Конституции - абсолютно демократическая страна, основанная и действующая на вполне либеральных принципах. Ну, например, перечислим основные принципы либерализма: обеспечение данных от природы естественных прав (включая право на жизнь, на личную свободу, на собственность). Гарантии гражданских и политических прав и свобод; установление равенства всех граждан перед законом; установление свободной рыночной экономики; обеспечение ответственности правительства и прозрачности государственной власти. Несмотря на то, что где-то мы от этих норм отходим (например, есть тенденция огосударствления экономики, против совсем уж вольного рынка), но это воспринимается именно как отклонение. Само государство в этих случаях не устает оправдываться: «где у нас нарушение прав и свобод?! Нет такого. Это у них на Западе либеральная диктатура, а у нас суверенная демократия и просвещенная монархия». Либерализм, конечно, сильно загрязнен всякими новыми течениями. Вот неолиберализм - это и вправду, какой-то антилиберализм, с элементами диктатуры. Или социальный либерализм - почти марксизм. В общем, те режимы, где личные и гражданские свободы оказываются под вопросом, вряд ли можно называть истинно либеральными, т.е. свободными. При том, что и Путин, и Трамп и даже упомянутый Сурковым Маск, как раз выступают за свободу. Избавление от гегемона трансглобализма, диктатуры ВОЗ, отказ от эпохи Просвещения с его равенством перед законом (Шваб, к примеру, считает, что законы должны быть понижены в статусе). Да и США останется страной несущей миру демократию. Против архаичных сообществ или радикального ислама, не так уж важно. Поэтому когда Сурков предупреждает о возвращении либерализма, он прав, так как он никуда и не уходил. Просто слово стало у нас почти ругательным, а содержательно то мы все за права и свободы граждан, рыночную экономику и т.д. Слово «либеральный» происходит от лат. liber - свободный, а Тит Ливий в «Истории Рима от основания города» описывает борьбу за свободу между классами патрициев и плебеев. Так что может быть рассуждения бывшего замглавы АП восходят именно к этой дилемме, актуальной для нашей эпохи возвращения к практикам феодализма и имперского сознания. Оттого и ссылка на старину Локка, рассуждавшего о либерализме всего через сотню лет после Ивана Грозного и недовернувшего некоей диковинной демократии. Но в чем прав наш философ, так это в том, что на феодальные практики всегда зреет реакция и в какой форме она проявится, нам неведомо, может это будет не «опасный либерализм», а очередная культурная революция.