​​Зачем петербуржцам Хо Ши Мин? 30 июня в Санкт-Петербурге открыли памятник основателю коммунистического Вьетнама Хо Ши Мину. Человек этот действительно интересной судьбы, однако всё равно встаёт вопрос — зачем и почему именно в Питере? Формально потому, что Хо Ши Мин, будучи молодым вьетнамским активистом Французской коммунистической партии, в 1923 году побывал проездом в Петрограде по пути в Москву, куда направлялся по приглашению Коминтерна. Несмотря на то, что визит планировался однодневным, задержался он тут на целых два месяца. Пребывание в Петербурге является настоящим белым пятном в биографии вьетнамского лидера, нет никаких достоверных сведений о том, чем же занимался всё это время и на какие средства жил. Есть версия, что Москва просто не проинформировала власти Петрограда о визите вьетнамского коммуниста, и тот два месяца не мог выехать из города. Единственный документ, который у него был с собой, это «проходное свидетельство» за подписью полномочного представителя РСФСР в Германии на имя фотографа Чен Ванга, «совершающего путешествие». В этом контексте установка памятника начинает выглядеть несколько комично. Тем более, такой памятник уже есть в Москве, где Хо Ши Мин жил и учился в университете без бюрократических приключений. Реальная же причина установки памятника заключается в том, что у Санкт-Петербурга и городского правительства на данный момент очень много связей с Вьетнамом. Там больше, чем в Москве вьетнамских студентов, больше научных конференций и круглых столов с Вьетнамом. Есть отделения Коммунистической партии Вьетнама и её организаций, Вьетнамское землячество, Общество вьетнамских женщин в Санкт-Петербурге и так далее. То есть, это исключительно дипломатический жест местных властей, чтобы сделать приятное уважаемым вьетнамским партнёрам, что становится в РФ обычной и крайне сомнительной практикой. Установка памятника историческому деятелю, а тем более политическому, априори подразумевает положительную оценку как его самого, так и его деятельности — в этом случае, на официальном уровне. Сейчас у РФ наиболее сильные дипломатические связи с социалистическими странами — они достались нам по наследству от СССР. Но нам ли не знать, насколько стремительно может меняться оценка исторических личностей и событий, вспомним десталинизацию. Предположим, что во Вьетнаме пройдёт условная «дехошиминизация» — да, это маловероятно, но не исключено. Тогда памятник окажется совершенно неуместен и придётся его либо сносить, либо объяснять вьетнамцам, что визит Хо Ши Мина это веха в истории Санкт-Петербурга и без него никак. А что, если не во Вьетнаме, а в РФ оценка Хо Ши Мина станет резко отрицательной? Тогда его памятник уже просто так не уберёшь — после распада СССР в Москве его уже пытались перенести, но не смогли из-за протеста вьетнамских дипломатов. Ставить памятники лидерам и героям каждой из стран, с которыми у России сохраняются рабочие отношения — это просто культурный и топонимический абсурд, сулящий потенциальные дипломатические конфузы. Да и это совершенно не нужно. В конце концов, наши дипломатические связи с КНР основаны не на том, что мы ставим по любому поводу памятники Мао и карикатурной лести, а на реальной дипломатической работе и договорённостях, основанных на взаимовыгодном сотрудничестве. И тем более памятники зарубежным политикам не стоит ставить потому, что мы ещё не разобрались с оценкой собственной истории. В последние годы так или иначе набирают обороты процессы, связанные одновременно и декоммунизацией и с возвращением советских символов и смыслов. Так что лучше не добавлять к сотням памятников Ленину по всей стране памятники зарубежным коммунистам и диктаторам. Тем более, что к России они в лучшем случае имеют отношение примерно такое же, как Ленин к Швейцарии. Это не значит, что таких памятников и монументов не может быть в принципе: на частные деньги и на частной территории кто угодно может устанавливать что угодно, памятники хоть Сталину, хоть Хо Ши Мину, хоть Мао, хоть Наполеону с Черчиллем. Но вот бюджетные деньги пусть лучше идут на что-то более уместное и полезное.