В интернете охают по поводу того, что ужасные пожары в Лос-Анжелесе уничтожили дома Тому Хэнксу и Пэрис Хилтон. Ну что тут сказать. Сочуствую ли я миллионерам, которые на словах поддерживают экологическую повестку, а потом летят на личных джетах и ездят на своих суперспорткарах, снимаясь в рекламе корпораций, которые влияют на климат планеты? Сочувствую, но не очень искренне, как говорится, не от всего сердца. Ульрих Бек в своем труде "Общество риска" говорил, что мы живём в обществе, где современные технологии и капитализм создают риски, которые не ограничиваются рамками бедных районов, а становятся глобальными. Климатический кризис – это не какой-то специальный бунт природы против человека, а эффект цепочки решений, которые так или иначе используют ресурсы планеты. Природа здесь не мстит, а безжалостно напоминает, что "суверенитет" элит перед катастрофой – это миф. И кажется, вот он, повод для солидарности, ведь дворцы и хижины горят одинаково хорошо. Но тут, как говорится, есть нюанс, который опять почесывает в нас нашего внутреннего марксиста. В эпоху, где риск уже не знает классовых границ, огонь одинаково разрушает дома миллионеров и рабочие кварталы. Но вот что интересно: одни эти виллы восстанавливают без особых потерь, а другие остаются на пепелище и в буквальном, и метафорическом смысле. Да, на словах все эти богатые ребята поддерживают климатическую повестку, но не меняют своих привычек, всё так же летая на частных джетах, живя в огромных домах и потребляя больше ресурсов, чем целые кварталы. А риски от этого распределяются неравномерно: огонь уничтожает дома одинаково, но восстановить их могут только те, у кого есть для этого возможности: страховки, капиталы, запасные дома в других привилегированных районах. Сам Бек писал (а это еще конец 80-ых), что риски глобальны, но их распределение остаётся глубоко социальным. Хотя опасность может угрожать всем, богатство защищает от её последствий, в то время как бедность делает её неизбежной. Это прекрасно показала эпидемия ковида, когда глобальная угроза ударила по наименее защищенным социальным слоям. При этом, конечно, один из самых главных рисков – это неакватная оценка этих самых рисков. Пожары в Калифорнии примерно как снег в Сибири: еще помню, как Арнольд Шварценеггер, будучи губернатором, с ними боролся. То, что эти пожары напрямую связаны с изменением климата, тоже уже доказано. Однако в силу сезонности, все это забывалось, затиралось и тд. Климатическая повестка в США, с одной стороны, слишком политизирована, с другой, по Беку, слишком абстрактная, это сумма множества факторов, каждый из которых в отдельности кажется незначительным. Зато риски "мигрантов, которые отнимают работу" можно эксплуатировать круглый год. Риски – это не только угроза, но и капитал, который можно использовать в политике и бизнесе. А потому виноватыми в климатической проблеме будете вы, потому что не сортируете мусор, а виллы отстроят на ваши же страховые взносы, ну и сходим еще посмотреть пару фильмов с этими погорельцами, включим теле-шоу и все сами им компенсируем. За проблемы богатых всегда платят бедные, эка невидаль. Такие дела.