Последней прочитанной этим летом книгой для меня стал «
Дневной Дозор».
Читала его впервые, в свое время дальше Ночного в этой вселенной не продвинулась.
Честно говоря, это
сильно хуже первой книги.
Возможно, Лукьяненко не стоило брать соавтора — в отличие от инженерно-четкого, конкретного и последовательного
«Ночного Дозора» здесь совсем перестало соблюдаться правило show, don’t tell — вся интрига, если таковая и задумывалась, постоянно пережевывается от лица нескольких персонажей и разбирается так досконально, что у читателя нет никакого шанса строить свои предположения, о чем-то догадываться и в финале
чему-то удивиться.
То есть ни «ах вот оно что!», ни «вау!», ни «ай да Завулон/Гесер, ай да сукин сын, как закрутил многоходовочку» в этой книге не обитает.
Зато много мест, над которыми я
хохотала в голос
.
Всегда очень забавно, когда двое взрослых дядек пишут от лица молодой
порочной (в их представлении) девушки.
Ведьмы Дневного Дозора постоянно думают о маникюре, вот
постоянно, даже серьезные детали операции обсуждают, любуясь маникюром.
И, конечно, всегда нужно уточнять, что в душ она идет, достав из сумочки
чистые трусики. Это важно! Ну а вдруг грязные достанет и наденет после душа, а вдруг еще, представьте себе, это будут не трусики, а
трусы, или без них вовсе! Каков поворот, ммм!
🤣🤣🤣 Тоже отдельно, как сейчас говорят,
орнула от серьезных размышлений героини по поводу затяжек на колготках Омса.
Это же Омса!
Всерьез задумалась о брендах колготок.
О том, что мы, женщины, думаем о колготках, как часто, по какому принципу покупаем.
Знаю ли я хоть какие-то бренды, фиксирую ли их так вот, чтобы в голове крутилось… я, использующая и самостоятельно покупающая капроновые колготки лет 25…
Ну ладно там держать в голове 20 ден, 40 ден, но прямо вот бренд…
И вспоминаю, что на момент написания авторами этой книги по ТВ была такая реклама: «
От Парижа до Чукотки Омса — лучшие колготки!
».
Ну, понятно всё
😉😄Еще очень резануло
описание Праги. Такое, как будто просто прикоснулись к чему-то избранному и, не знаю, на прием к британской королеве пустили.
Видимо, в те годы наш народ впервые ломанулся в Прагу, и еще не была нужна виза — вот и придыхание такое, как у провинциалов, впервые попавших в торговый центр Москвы и гордо потом всем об этом рассказывающих в формате «я прямо вот ТАМ ходил, ТАААААААМ! А ты, серость, завидуй!»
Ну и, самое главное, очень разочарована идеей, что
Темные — это те же Светлые, то есть такие же хорошие ребята
, просто за другую команду играют. Детей любят. Коллектив дружный. Товарищество развито. Сердца любящие. Совестливые.
В «Ночном Дозоре» ясно давалось понять, что Темные в большинстве своем — мягко говоря,
другие. И я лично хотела почитать именно от лица таких. Залезть в головы плохишей, сероморальных, циничных, социопатичных…
Хотя бы тех, у кого люди кормовая база, а цель всегда оправдывает средства)
Но нет)
Дневной Дозор хорошие. Все поголовно.
Просто их в свое время не те Иные инициировали, вот и приходится существовать.
Но все это можно было бы не заметить, оставайся «Дневной Дозор» динамике «Ночного». Когда динамика проседает, и количество событий на единицу времени тонет в причинно-следственных логических выкладках от лиц героев, читатель неизбежно будет обращать внимание на детали такого рода.
«Сумеречный Дозор» читать буду, но через паузу. Хочется что-то
очень хорошее теперь.
#буяновапрокниги