БЫШОК

В своей уже, наверное, ставшей классической книге «Израильское лобби и внешняя политика США» (2007) Джон Миршаймер и Стивен Уолт дают довольно интересный и, очевидно, ускользающий от многих психологический портрет участников этого лобби. Авторы говорят, что там имеет место не конфликт национально-государственных лояльностей и не деятельность, прости г-споди, «пятой колонны», а совсем иной феномен, в некоторой степени даже обратный расколотой лояльности. Проблема членов лобби, по версии Миршаймера и Уолта, напротив, как раз именно в том, что искренне не видят противоречий и несостыковок между интересами Израиля, как они их понимают, и США. То есть для них это буквально одно и то же. И в этом смысле безоговорочная поддержка Америкой Израиля – это на самом деле поддержка Америкой самой себя и никакого ущерба американским интересам поддержка Израиля принести не может. Ну, понятное дело, лес рубят – щепки летят, то бишь, когда борешься даже за вот прямо точно-точно свои собственные интересы, не всегда же всё гладко проходит. Так и тут. Издержки производства.

Это я всё не к Америке и не к Израилю, а к делам нашим скорбным. Нравится это или нет, но принципиальное несовпадение национальных (страновых) интересов – это одна из основ теории международных отношений вообще. Из этого не следует их принципиальная антагонистичность, вовсе нет. Но если ваши интересы и правда совпадают во всём и полностью, то вы живёте в одном и том же государстве. А если в разных, то совпадать интересы полностью не могут. Так ведь и с политиками. Политики одной страны могут всем сердцем сочувствовать другой стране и её гражданам, оказавшимся в печальном положении в силу таких-то причин, но нравиться им – вот точно не забота иностранных политиков. Естественно, из этого не следует необходимость кого-то там отчитывать и тем более включать victim blaming. Это просто не ваше дело и, так сказать, не ваше поле. Это чужое поле. А между своим и чужим надо чувствовать разницу – уж вы-то должны это понимать. Опять же, такая ситуация не обязательно продлится вечно. Всего лишь до тех пор, пока мы живём в мире суверенных государств, с разными политическими системами и всем прочим. А как построим коммунизм, там уж и государство отомрёт. Заживём!

Замечаю, что некоторые соотечественники путают, причём давно уже, три события: 1) заседание Совета безопасности РФ, посвящённое вопросу признания независимости ДНР и ЛНР от Украины или, точнее, одобрению признания (21.02.2022); 2) обращение Владимира Путина к гражданам в связи с признанием независимости ДНР и ЛНР (21.02.2022); 3) обращение Владимира Путина к гражданам в связи с началом военной кампании (24.02.2022).

Исторические официальные документы рекомендуется перечитывать и/или пересматривать, чтобы не приписывать событиям того, чего в них нет. Так вот, в связи со ставшими более активными разговорами о мире я решил перечитать обращение от 24.02.2022. Как я и запомнил ещё с первого дня, центральной, принципиальной осью этого текста является обеспечение безопасности – в традиционном смысле – России от НАТО, сиречь США. Да, в некоторых местах есть то, что можно назвать цивилизационной риторикой и расширительной трактовкой понятия национальной безопасности, но всё это находится на периферии. У нас многие любят обсуждать периферийные или, по-марксистски говоря, надстроечные темы. К примеру, как правильно переименовать тот или иной населённый пункт после взятия его под контроль (или даже до). Желание понятное, эти темы действительно приятнее войны, кто бы спорил, – но вы либо обсуждаете свои собственные идеи, как нам обустроить Россию (или Украину), либо анализируете конкретный исторический документ, который дал официальный старт не чему-то там спекулятивному, а, извините, военной кампании. Более серьёзного события в мире политического просто не бывает – речь идёт о моменте, когда политика начинает реализовываться иными средствами. Значит, и аргументы, представленные в документе, они – самые-самые главные, ультимативные, весомейшие из возможных. Что написано пером… В центре этой исторической речи, повторюсь, – отношения с США. Не границы с Украиной.

В очередной раз замечаю чрезвычайную практическую полезность книжек из серии «Азбука понятий», что издаются Европейским университетом в Санкт-Петербурге. Вот и сейчас, прочитав только треть работы «История, или Настоящее в прошлом» Ивана Куриллы, уже выделил четыре полезные цитаты (три авторские и одну, которую он сам даёт) для четырёх собственных лекций – вводной по теориям международных отношений, обобщающей по критическим теориям международных отношений, по английской школе международных отношений, а также по анализу единичных случаев (case studies) для курса по методологии исследования международных отношений. Здесь ещё любопытно отметить и переплетение различных ветвей гуманитарного знания, в данном случае истории и политологии.

Помимо приобретения недвижимости разной степени элитности в Москве и окрестностях я, по мнению алгоритмов соцсетей, по-прежнему собираюсь в масоны

Удивительное дело. Знаю журналиста Олега Бондаренко давным-давно, однако прихожу к нему на эфир лишь второй раз. Первый раз был не то, что в прошлой, а в позапрошлой жизни – в довоенные, доковидные и даже домайданные времена. И дело было в славном городе Киеве. Как говорится, иных уж нет, а те далече. Так или иначе, встретившись в Москве, говорили о том, о ком нельзя не говорить (Дональде Трампе), а также о том, что же будет с Родиной и с нами. Ощущения хоть и очень сдержанно, но всё же оптимистические. Видео тут!

Сегодня у меня было два семинара, посвящённых марксистской теории международных отношений, причём в качестве текста для обсуждения был «Империализм как высшая стадия капитализма» Ленина, классическая работа этой школы. Самое забавное, что это чистое совпадение. Когда строил график семинаров, не задумывался о датах. Только утром сообразил, какой сегодня день. Правда, на вопрос о том, что сегодня произошло, студенты всё равно не ответили.

🟥 В этот ноябрьский день Октябрьской революции думаю о том, что ведь сегодня Маркс и Ленин гораздо более адекватны России, чем они были в советский период. Адекватны не в том смысле, что их учение всесильно, ибо верно. Всё несколько проще: советский человек, читая всю эту развёрнутую критику капитализма, как и его высшей стадии империализма, никак не мог сопоставить прочитанное с личным опытом. Фирмы какие-то, банки, капитал, рынки сбыта… То, что было повседневностью для Маркса и (в иммиграции) Ленина, для советского человека, жившего за железным информационно-политическим занавесом в стане рабочих и крестьян, представлялось другой планетой, причём даже не нашенской солнечной системы. Сегодня же, живя при глобальном капитализме и относительной информационной открытости, мы можем сами найти и взвесить все те плюсы, минусы и подводные камни, о которых писали Маркс и Ленин.

Какое-то в последнее время некомпетентное стало мировое правительство и его главный орган – вашингтонский обком. Допустили победу Дональда Трампа в 2016, потом спохватились и не дали переизбраться в 2020, а когда увидели, что его рейтинги снова растут, наняли некомпетентного киллера, который всё провалил и сам был завален. Теперь вот опять Трамп в президентстве. Куда смотрят иллюминаты?! Впрочем, если быть до конца последовательным городским сумасшедшим знатоком, как всё на самом деле устроено, то никакого секрета здесь нет. Исходя из предположения, что мировое правительство всё контролирует, дедуктивно следует, что и наш Трамп – на самом деле ихний.

Согласно афористическому определению крупнейшего исследователя демократии Адама Пшеворского, демократия – это система, где партии проигрывают выборы. Или, несколько уточняя под обстоятельства, где инкумбенты проигрывают выборы, а преемники не утверждаются электоратом. Завидовать, конечно, нехорошо. Но мы всё равно будем!

Патриотически настроенные российские медиа и спикеры с гораздо большим интересом комментируют непредсказуемые и конкурентные выборы в разных там заграницах, от ближних до самых дальних, чем в родном Отечестве. А ещё боремся с низкопоклонством перед Западом и лизоблюдством перед иностранцами! Стыдно, товарищи.

Задумался о двух тезисах, с (не)завидной регулярностью озвучиваемых более-менее одними и теми же отечественными типажами: «никакой демократии не существует» и «у нас-то демократии побольше, чем у них на Западе». Как это верифицируется, совершенно непонятно. Но если попытаться перевести данные суждения в математические формулы, то получится что-то вроде этого: d=0, Rd>Wd. Чепуха, не так ли? Вот и я о том же.

4 ноября в новейшей политической истории России – это только и исключительно про Русский марш, про его зарождение, развитие и смерть от (не)естественных причин. Когда открывается окно возможностей, гражданское общество хоть тушкой, хоть чучелом туда залезает. Потом начинаются запреты или создание симулякров – утверждённых, реестровых групп гражданского общества или, как в своё время говорили, конструктивной оппозиции. Степень конструктивности определяется там же, где и составляется реестр. Не на выборах или, там, дискуссионных площадках.

Можно обсуждать, когда именно Русский марш изжил себя и, так сказать, умер бы он сам, без посторонней помощи, скажем, в 2014 или в 2022 году. Возможно, всё возможно. Помнится, ещё в глубоко мирные времена Дмитрий Рогозин высказывался в том духе, что нечего мёрзнуть на «русских маршах», а надо, мол, идти в кабинеты, где принимаются решения о судьбе Родины. И тогда этот призыв звучал так же чудно, как и сейчас. Особенно от человека знающего.

Лучшее объявление на «Авито» ever!

Кто-то возмущается заявлениям пропагандистов. А а скорее недоумеваю, что их смотрят. Чтобы возмутиться, нужно же смотреть, не так ли? Допускаю, впрочем, что можно смотреть - чисто поржать. Сам этим грешу. Правда, у меня вкусы более изощрённые. Про плохих украинцев мне не интересно, мне подавай столкновение цивилизаций, разоблачение американского фейка про полёт на Луну, доказательство убийства Сталина космополитами и пр.

Посмотрев беседу журналиста Олега Кашина с Василием Кирющенко, представленным как идеолог запрещённого коллаборационистского военного формирования, обратил внимание на то, что последний с большим интересом рассказывает о симптомах ПТСР и самоанализе как стратегии совладания, чем собственно об идеологии. Об этом, конечно, тоже говорит, но всё получается как-то менее живо, без особого энтузиазма. Что неудивительно. Рискну предположить, что чем дальше идёт самоанализ, тем меньше дегуманизации ближнего своего.

Читая «Илиаду» Гомера, обращаешь внимание на весьма подробные описания смертей на поле боя. И не до конца понятно, сделано ли это для интертейнмента (кино и интернеты в Древней Греции не были общедоступны) или для максимально наглядной демонстрации, что ничего хорошего в этих бесконечных спорах эллин между собою нет. Впрочем, одно другому не мешает.

Идоменей Эримаса жестокою медью уметил
Прямо в уста, и в противную сторону близко под мозгом
Вырвалась бурная медь: просадила в потылице череп,
Вышибла зубы ему; и у падшего, выпучась страшно,
Кровью глаза налились; из ноздрей и из уст растворенных

Кровь изрыгал он, пока не покрылся облаком смерти.
Так воеводы ахейские гордых врагов низлагали.
Словно свирепые волки на коз нападают иль агнцев,
Их вырывая из стад, которым неопытный пастырь
Дал по горам рассеяться; волки, едва их завидят,

Быстро напав, раздирают бессильных и трепетных тварей, —
Так на троян нападали ахейцы; но те лишь о бегстве
Думали шумном, а доблесть кипящую вовсе забыли.

Песнь шестнадцатая. Патроклия. Ст. 345-355.

Уже упоминал, что моя проблема с Иваном Ильиным не в том, что он кого-то там не того поддерживал – тут как раз дело житейское: время такое было, много кто много кого не того поддерживал. Моя проблема с философом в том, что он скучный. Если же абстрагироваться от собственных состояний и посмотреть на Ильина, так сказать, в целокупности, то трагический парадокс его философского и личного пути вырисовывается более чем очевидный. Будучи этатистом в своей политической философии, на практике Иван Ильин был вынужден спасаться от этих самых актуальных Левиафанов – сначала от одного, потом от другого. Ни апологеты, ни критики философа до этой простой печальной мысли, кажется, подняться не могут. В итоге трагедия на втором круге обращается в фарс, как и было сказано.

Многие знания – многие печали. Недавно подумал, что термин «населённый пункт» не всегда соответствует реальности на земле и в известных случаях не только может, но и должен быть заменён другим – «больше уже не населённый пункт». А стоило мне только открыть зиновьевские «Зияющие высоты» (1976), как ещё в предисловии я увидел, что автор давно уже предложил нечто схожее. Место, где происходит действие романа, – это никем не населённый населённый пункт, которого нет в действительности. Понятно, там другой контекст, но…

Бывает, сердишься на студентов, которые ничего не знают про Канта. А потом вспоминаешь, что и сам в студенческие годы ничего не знал про Канта. Лишь много позже осознал, насколько важно знать Канта. Да и много кого ещё.