фидбек обидный, а критика развивающая Моя супервайзер (aka академический руководитель) однажды, во времена когда мы еще только притирались друг к другу, назвала себя critical inspirer (вернее, подчеркнула, что так ее называют студенты). Две полярные сущности — «критикующий» и «вдохновляющий» — в моём воображении не сразу хотели примиряться. Я, конечно, знала, что критика должна быть развивающей, но вот вдохновляющей – это было мне понятно не сразу. Скорей, я ждала что разрушающие комментарии о том, как все неправильно, просто будут аккуратно и поддерживающе сформулированы, чтобы не нанести непоправимый ущерб уязвимой психике автора. Но реальность оказалось нюансированнее. Подсказка пришла неожиданно: во время занятий по философии я узнала, что одно из синонимичных значений слова «критика» — это «анализ», то есть детальный разбор. Никакого «разрушительного» или «оскорбительного» подтекста в критике изначально не заложено — скорее это вдумчивая, упорядочивающая работа по выявлению сути и нюансов (по-крайней мере, в таком трактовании). Получается, critical inspirer — это скорее человек, который бережно «разбирает» написанную тобою мысль и помогает увидеть в ней новые смыслы и возможности для развития, а не человек, который «душит» замечаниями. Поняв это, я стала внимательнее вглядываться в те моменты, когда мне реально нравилось получать комментарии к своим текстам. И дело, как выяснилось, вовсе не в похвале или мягкости, а в глубине и искреннем интересе читателя к тому, что я написала. Если человек, давая обратную связь, действительно погрузился в мою работу и разобрался, какие аргументы я там использовала, почему выбрала те или иные примеры, — тогда даже жёсткие вопросы вызывают во мне радостное любопытство и желание думать дальше. Они даже и не воспринимаются как жесткие, а скорее как экстра-вдумчивые. Более того, со временем (а прошло без малого уже три года совместной работы) треть фидбека я научилась предсказывать – просто потому что работая над темой я нет-нет да и чувствую, где не дожала и с какой стороны ко мне можно подкрасться с «критическим» вопросом. Но если этот вдумчивый компонент потерян (или, что ещё хуже, читатель явно не вчитывался, а поспешно что-то высказал), я сразу считываю это как неуважение. Воспринимается будто: «Я не заслуживаю времени, чтобы со мной разобраться, но меня уже осудили». Естественно, такая «критика» воспринимается как издёвка, от которой надо «защищаться». Видимо, откуда-то отсюда произрастает и форма финальной презентации в академии – если диссертационная комиссия читала твою работу по диагонали, то и комментарии от них будут такие, что от них надо лишь защититься. С тех пор я смотрю на критику как форму анализа, результат которого станет для автора (=моих студентов) вдохновением. И, честно говоря, critical inspirer перестало звучать для меня как оксюморон – скорее это идеальная формула, где в одном флаконе живут глубокий разбор и доброжелательный «пинок» к новым идеям. А какая обратная связь вдохновляет вас? Или наоборот, разрушает?