Ознакомился с рукописью диссертации А.А. Горевой по договору товарищества, к которому я неравнодушен, поскольку правила о товариществе - это по существу общая часть регулирования отношений между любыми лицами, ведущими общее дело, в т.ч. участниками (акционерами). Всем рекомендую к прочтению. Очевидно, автор поработала со значительным количеством источников, прежде всего иностранных, что придало работе серьёзный фундамент. Из числа формальных, но все же недостатков можно отметить то, что автор рассказывает нам про французское и итальянское право со ссылками на несколько немецких источников. Вряд ли нужно объяснять, что этот пересказ без изучения источников на языке оригинала мало что говорит о соответствующих правопорядках. Я не понял, зачем это было сделано, учитывая, что автор и так использовала более чем достаточный круг источников по одному из самых авторитетных правопорядков - немецкому. Другая претензия - это то, что уходя от одного порока (игнорирование зарубежной литературы), мы приходим к другому - игнорированию собственной дискуссии, когда исследование отечественной литературы сводится к формальному обзору, а дальше все выводы основаны на зарубежных работах без какой-либо попытки оппонирования. Кажется, что существуют только зарубежные источники, в которых изложена чистая истина. Эту крайность А.И. Муранов в своём пособии по написанию диссертаций и дипломов (всем рекомендую к прочтению) называл провинциализмом, где центр событий всегда в метрополии, а не у нас. Впрочем, это все формальности, по сути я разделяю почти все выводы автора, кроме возможности отхода от принципа, что все участники товарищества должны участвовать в прибыли и о необходимости искать лишь общую цель в договоре. С моей точки зрения, основной недостаток работы заключается в том, что в ней поразительно мало сказано о том, что такое общая цель. То есть много написано о том, что не надо смешивать ее с личными целями товарищей, в одном месте есть определение, - и всё. Любому, кто знаком с дискуссией, очевидно, что толкование ситуаций, где цель действительно общая, а где нет - и есть основной нерв дискуссии. В свое время я предлагал понимать общую цель как то, что есть участие в риске общей деятельности. Автор упоминает об этой позиции и...не говорит ничего🤷‍♂ это можно было бы отнести к недостаткам по форме (готовность вести к дискуссию только с зарубежными авторитетами), если бы автор обсуждала это хотя бы на зарубежном материале, но кажется, что просто проигнорировать этот вопрос в диссертации с названием "Общая цель..." нельзя, хотя бы потому что без этого в серой зоне остаются многие ситуации квалификации. Что касается отказа от участия в прибыли как обязательного признака товарищества, то утверждение автора о том, что это один из возможных мотивов к участию и нужно отделять это от общей цели - неверно. Не нужно сводить участие в прибыли к непосредственному её получению, прибыль могут получать те, кому он согласился её отдавать; если же мне ничего не причиталось изначально, то это кауза дарения. Тезис диссертанта приводит к тому, что при наступлении какого-то события участника можно полностью лишить прибыли, мотивируя это тем, что участие в ней не обязательно. Кажется очевидным, что у согласившегося на такое условие вполне себе имущественный интерес, и такие условия не соответствуют каузе товарищества, а потому подобные отношения не являются товариществом. Или же такое условие, наверное, можно назвать неустойкой. Кстати, в отличие от автора диссертации я всегда читал правило о ничтожности запрета отказа от прибыли не как запрет на такое условие, а по аналогии с притворными сделками как то, что такое соглашение должно быть квалифицировано не как товарищество. Ну и напоследок меня очень повеселил выбор оппонентов, у которых нет ни одной публикации о товариществе и, в случае с первым оппонентом - знания иностранных языков. Уверен, что они могут оценить работу по достоинству! Все жду, когда на роль оппонентов уже наконец начнут приглашать людей, не знающих русский, ну чтобы наверняка 😅 это претензия не к диссертации, если что.