Глядя на нынешнюю практику ВС по крупным сделкам, я иногда думаю, что лучше бы никакой реформы и вовсе не было. Последнее дело меня в этом убедило. Фабула дела: Общество-1 вносит вклад в УК другого общества, его доля в результате увеличивается с 25% до 32%. Участник Общества-1 оспаривает сделку по внесению в УК со ссылкой на несоблюдение правил о крупных сделках и причинение ущерба. Суды отказали с аргументацией: сделка не крупная (10% активов Общества-1), и вреда не причинила, поскольку за вклад в УК доля общества увеличилась, кроме того, недобросовестность ответчика не доказана. ВС все отменяет, приводя два тезиса: 1) отчуждаемое имущество представляло собой готовый бизнес (комплекс для занятий фитнесом) и его отчуждение сделало эту деятельность невозможной; попутно воспроизводится позиция из недавнего дела о том, что крупной может быть даже сделка на сумму меньше 25% активов; 2) сделка была убыточной, поскольку доля в УК увеличилась несоразмерно вкладу, а общество, в чей УК был внесен вклад, имело отрицательные активы, поэтому участие в нем не стоит ничего. В основном я сосредоточусь на первом доводе. Второй построен на переоценке обстоятельств, которым уже дали оценку суды, а у ВС есть лишь какие-то отсылки на то, что остальные вносившие вклады участники свои обязательства по оплате зачли по сомнительным основаниям; но никаких подробностей не приводится, как и нет следов того, что эти доводы заявлялись внизу. Итак, к крупным сделкам. Здесь позиция ВС кажется мне просто катастрофой. 1. Начну с формальной критики. Отказ от количественного критерия как обязательного для квалификации КС - это верная идея, но можно ли просто прийти к этой позиции и начать по ней жить без оговорок, в то время как в законе и собственных пленумах написано другое? У меня большие сомнения. Пока что буквально все жили только по количественному критерию. Можно назвать этих людей недальновидными, ведь надо было учитывать, что мы живём в мире, где трое судей могут развернуть практику, не меняя закон и пленум. Кажется, что такое радикальное изменение должно было проходить немного в ином порядке. Самый очевидный путь - переписать закон. Все доводы против известны: лоббизм, длительность (проект может ходить по инстанциям десятилетиями). Вариант второй - изменить хотя бы Пленум N 27, в котором сейчас написано, что для квалификации сделки как крупной нужны два критерия. В процесс обсуждения будет вовлечен широкий круг лиц, поскольку при всей закрытости процесса подготовки пленумов ВС в обсуждении принимают участие все судьи, создаётся рабочая группа с участием экспертов (непрозрачно отбираемыми, но хотя бы внешними), приглашаются госорганы - принимаемое решение будет иметь хоть какую-то легитимность. Вариант третий. Когда вам все равно на приличия, то хотя бы распространяйте свои революционные идеи только на будущие отношения. Например, такой вариант был выбран в свое время ВС для изменения подхода по нотариальным удостоверениям решений ед.участников. 2. О содержательном. ВС, повторив идею о том, что КС порождает риски прекращения или изменения деятельности, вносит уточнение: иногда эти последствия не наступают сразу после сделки, а позднее. Я уже писал о том, что этот подход создаёт заведомо невыполнимый стандарт, поскольку до совершения сделки невозможно предугадать ее последствия. Это также противоречит ранее сказанному самим же ВС в п.20 Обзора по хозяйственным обществам о том, что важны не последствия сделки, а цель. Однако ВС своим уточнением доводит позицию до абсурда: отсутствие негативных последствий не значит, что сделка не крупная, надо просто подождать - без каких-либо критериев. Как известно, если ждать долго, то мимо проплывет труп твоего врага, а любая деятельность в итоге закончится прекращением. Так что не можешь оспорить сделку прямо сейчас - просто подожди. И если раньше общества могли опереться на количественный критерий как некий фактор стабильности в понимании того, где крупная сделка, а где нет, то теперь ВС лишил их и этой безопасной гавани, сказав, что сделка на сумму меньше 25 % тоже может быть крупной.