Опубликована запись интервью или, лучше сказать, беседы Олега Зайцева и Романа Бевзенко. Многие из озвученных Олегом мыслей и оценок происходящего мне хорошо знакомы и близки в силу того, что мы долгое время вместе работали в Управлении частного права ВАС. Однако в споре Олега и Романа о целесообразности абстрактных разъяснений в настоящее время мне ближе позиция Романа - о том, что они уже утратили свою функцию создания каркаса для частного права и в остальном сейчас несут больше вреда. Начиная с сомнительной легитимности высшего суда в правотворчестве в тех случаях, где нет конкретного кейса (в конце концов, этих людей никто не выбирал для формирования правил жизни социума), и заканчивая отсутствием нормальной публичной процедуры обсуждения текстов. Напомню, что сейчас ВС готовит такие разъяснения полностью кулуарно. Речь ни в коем случае не про нафталиновую позицию, что суд не может создавать право. Об этом уже даже на русском языке есть немало хороших текстов, показывающих что это имманентная функция суда. Вопрос скорее в ограничении формы и пределов этого правотворчества. И абстрактное правотворчество наперёд - это выход за пределы полномочий суда. Нам может не нравиться влияние лоббистов при законодательном процессе или уровень знаний обсуждающих, но не надо забывать, что речь идет о создании правил для этого общества, а игнорировать социум нельзя. Именно это продемонстрировала, кстати, реформа ГК, которую, как известно, хотели написать в стиле начала 90-х, - группой экспертов-мудрецов, но ничего не вышло, потому что в отличие от начала 90-х, где никакого сформировавшегося общества не было, да и роль формальных правил как регулятора жизни прямо скажем была невысока, в конце нулевых-начале 2010-х гг. уже присутствовали группы консолидированных интересов, которые довольно скептически встретили логику "Мы лучше знаем, что вам нужно". Формулирование позиций при рассмотрении конкретных кейсов, напротив, позволяет суду развивать право, но не заходить на территорию законодателя, поскольку нюансы обстоятельств, существенные перемены в обществе (вспомним, например, что в США позиция ВС по абортам поменялась уже два раза за последние 100 лет - и это нормально), могут привести суд к иной позиции. Позиция суда по конкретным делам не воспринимается как высеченная в камне, и этим она хороша. Так и развивается право, десятки кейсов высшего суда на протяжении 10-20-30 лет уже позволяют законодателю приступить к формированию позиции в законе на благодатной почве, а не как сейчас - на основе непонятно кем озвученных проблем, непонятно кем написанных проектов, с содержанием, которое обсудили на разных уровнях десяток-другой чиновников.