Исторический учебник сразу понравился – заставил размышлять одной лишь фразой: "Украинский неонацизм - отнюдь не прямое повторение германского национал-социализма 1920-1940-х годов. Это в значительной степени новое явление. Это озлобленное национальное, языковое, культурное насилие агрессивного меньшинства над большинством". Во всей Вселенной не отыщется ничего тождественно-подобного (физика), поэтому спасибо за напоминание, что «украинский неонацизм отнюдь не прямое повторение германского национал-социализма». Ага, история вообще – череда уникальных событий разной степени похожести. И сразу, бац - уточнение: «Это в значительной степени новое явление». О, как - в ЗНАЧИТЕЛЬНОЙ степени! Которую и отражает приставка «нео»: нацизм-то, мол, не тот, а значительно более новый, нежели прежний. Но, если «новый», чё, тогда до старого Бандеры докопались? И опять-таки, разве «озлобленное национальное, языковое, культурное насилие агрессивного меньшинства» не было характерно, например, для Петлюры? Значит - и он тоже и уже тогда был «неонацистом»? И, конечно, аллюзируя (отсылая) к одному, надо быть очень внимательным в формулировках, ибо к оному «может напроситься» и другое, не совсем желательное. Говорите - украинское «агрессивное меньшинство» - а сколько, к примеру, отечественных «верхних управленцев» и «сверх-концентраторов ресурсов»? Точно ведь – не большинство. Слава богу, никакого насилия (ни культурно-языкового, ни национально-интересного) в России не наблюдается, изводят «добром и любовью», как любит выражаться Лавров: «результативно функционирует механизм деконфликтинга». https://t.center/greyshemes/4169