Шестью шесть: шах и мат для Владислава Иноземцева Уважаемый федеральный Telegran-канал «Кремлевский безБашенник» продолжает радовать отборной аналитикой. На этот раз свое взвешенное и структурированное мнение (без шуток) выразил директор Центра исследований постиндустриального общества Владислав Иноземцев. Ученый и публицист анализировал смыслы Единого Дня Голосования, который состоялся в прошедшие выходные и выявил шесть критических точек, способных трансформировать политический режим. Это – отказ от выборов, как от системы, деградация и исчезновение системной оппозиции, потеря интереса к выборам и политическим процессам у населения, отсутствие подходящих (для населения) кандидатов, несменяемость власти и падения уровня жизни. По каждой «критической точке» Владислав Леонидович приводит объяснения и доказательства. Подробно не будем их рассматривать, а сосредоточимся на нашей реакции доводов Иноземцева, чего маститый эксперт как раз и ожидает. Отказ от выборов – очень спорный аргумент. Потому что он не только делегитимизирует российскую демократию, что в меньшей степени критично, а еще расхолаживает кремлевский кадровый резерв. Зачем стараться тем же самым врио губернаторам, готовиться к выборам, проявлять чрезмерную активность, если их и так утвердят заранее? В свое время в России уже опробовали механизм и убедились, что он не так хорош. А вот с деградацией системной оппозиции приходится согласиться. Но здесь дело не столько в нынешних реалиях, сколько в персоналиях ведущих оппозиционеров. Подстроиться под изменившиеся обстоятельства и переформатировать риторику из всей парламентской оппозиции мог только Владимир Вольфович Жириновский и может, в какой-то степени, Григорий Алексеевич Явлинский, хотя последний постепенно исчезает с политической арены. Проблема с явкой – давнишняя боль всех, кто более-менее понимает в политике. И здесь опять же причина не в существующей в стране ситуации, а в более глобальном нежелании граждан делегировать свои интересы конкретным политическим деятелям. Почему так происходит? Ответ банален и прост: действия политиков идут вразрез с потребностями общества. Зачастую эти самые потребности не выходят за рамки парадигм вроде «счастья для всех», «достойную зарплату», «квартиру каждой семье» и прочие прелести социалистического мира. А у нас все-таки капитализм. Не будем забывать, что российские политические партии не из космоса прилетели, а в них сидят такие же граждане, как и мы с вами. Неумение отождествить себя с потенциальным депутатом или губернатором – это, скорее, минус для избирателя, а не для политика. С другой стороны, графа «против всех» была важной в моменте идентификации среднестатистического россиянина, она говорила, что такая политика – неинтересна. Про сменяемость власти – очень спорный тезис. Оно, где-то, может так и есть, но в России вполне себе живет и процветает тренд доверия к Владимиру Путину. Действующий президент, благодаря своей многолетней успешной работе, остается политиком «номером один», единственным способным максимально быстро и четко сформировать понятные нарративы и выполнить хотя бы часть обещаний. Делает, то что обещал – это ключевая характеристика, из-за которой Путин остается у власти и получает поддержку от избирателей. С постулатом насчет снижения уровня жизни можно попробовать согласиться, благо растущая инфляция на это указывает. Но делать этого не будем, потому что туристический поток из года в год не падает, как и темпы строительства жилой недвижимости, и рост качества (и цены) образовательных услуг. У россиян есть средства для красивой жизни и глупо это отрицать.