«داستان ادامهدار فروغ»
#بخش_اول❇️ همهچیز از هشت اردیبهشت شروع میشود، البته دقیقترش را بخواهید از عصر هفت اردیبهشت که
تیزر شماره ۱۴ نشریه
#فروغ، نشریه واحد مطالعات و حقوق زنان انجمن اسلامی روی کانال این نشریه منتشر شده و واکنشها نسبت به آن در فضای مجازی کمکم بالا میگیرد.
شماره ۱۴ فروغ که فایلش در کانال این نشریه تاکنون بالای ۱۸ هزار بار بازدید خورده، بهداشت جنسی زنان را سوژه خودش میکند و هم خود سوژه و هم پرداخت فروغ حساسیتهای زیادی را برمیانگیزد.
🔸 دو روز بعد از انتشار فروغ و جاروجنجالهای توییتری،
#شورای_فرهنگی دانشگاه اولین
جلسه خود در سال جدید را به صورت مجازی برگزار میکند تا به مسئله فروغ بپردازد. طبق
گفتههای #امیرحسین_حاجیعلیبیگی، دبیر
#انجمن_اسلامی در این جلسه درباره هنجارشکن بودن نشریه رأیگیری شده ولی تصمیمگیری درباره نحوه برخورد با آن به نظر تخصصی
کمیته ناظر بر نشریات دانشجویی ارجاع داده میشود. البته در همان جلسه هم مطرح میشود که شورای فرهنگی پس از حکم
کمیته ناظر در جایگاه
کمیته تجدیدنظر برای خود مشروعیت قائل است و میتواند رأی
کمیته ناظر بر نشریات را عوض کند.
🔸 ذکر این نکته هم لازم است که انتخابات نمایندگان
دانشجویی #کمیته_ناظر_بر_نشریات_دانشجویی دانشگاه به دلیل فقدان عضو حقوقدان و مدیر فرهنگی در هیئت نظارت
بر انتخابات و البته خود
کمیته ناظر مورد تأیید وزارت علوم قرار نگرفت و به همین خاطر
کمیته ناظر دانشگاه تعلیق شد ولی بعد از مشورت و توافق اعضای منتخب
دانشجویی کمیته و شورای فرهنگی، قرار شد تا پایان دوره،
کمیته ناظر بر نشریات مطابق گذشته به موارد رسیدگی کند و طبق قانون در صورت درخواست برای تجدید نظر، به شورای فرهنگی ارجاع داده شود.
🔸 ۱۴ اردیبهشت
کمیته ناظر تشکیل
جلسه داده و تیتر جلد و مطلب «باکرگی، ارزش یا باور درونی» را خلاف عفت عمومی و هنجارشکن تشخیص میدهد و حکم تعلیق سه ماه برای فروغ صادر میکند اما ۲۰ اردیبهشت در
جلسه شورای فرهنگی حکم تعلیق فروغ به ۹ ماه افزایش پیدا میکند. به گفته انجمن اسلامی دکتر
#حسینی به عنوان شاکی خصوصی در شورای فرهنگی درخواست تجدیدنظر در حکم
کمیته ناظر داده است.
🔸 انجمن اسلامی در روند رسیدگی به نشریه فروغ چندمورد را مصداق بیقانونی
میداند:
▫️اولا تنها شاکی و مشتکیعنه میتوانند درخواست تجدیدنظرخواهی برای حکم صادره بدهند، در حالی که دکتر حسینی، نه شاکی بوده و نه مشتکیعنه. در واقع
کمیته ناظر بر نشریات دانشگاه در جایگاه مدعیالعموم به این مسئله ورود کرده و این پرونده شاکی خصوصی نداشت. ضمن اینکه تخلف منتسب به این نشریه، یک تخلف عمومی بود و اساسا نمیتوانست شاکی خصوصی داشته باشد. شکایت شاکی خصوصی در صورتی مورد قبول است که در آن نشریه، تهمت، افترا، نسبتِ خلاف واقع و کذب، فحش و الفاظ رکیک یا نسبتهای توهین آمیز و نظایر آن به شخص، تهدید به هتک شرف و حیثیت یا افشای اسرار شخصی صورت گرفته باشد که هیچ کدام از این موارد اتفاق نیفتاده بود.
▫️بنا
بر اصل اعتبار آرای صادر از مراجع اداری و قضایی، آرا قطعی و لازمالاجرا هستند، مگر آنکه قابلیت تجدیدنظرخواهی داشته باشند. اگر حکم
کمیته ناظر، تبرئه بود، قابلیت تجدیدنظرخواهی میداشت؛ اگر حکم صادره، خلاف قانون بود، درخواست تجدیدنظرخواهی امکانپذیر بود اما حکم تنبیهی که در چهارچوب قانون است، نه توسط شخص که توسط هیچ نهاد دیگری نیز قابلیت تجدیدنظرخواهی ندارد.
▫️طبق تبصره ۱ ماده ۵ دستورالعمل اجرایی ضوابط
ناظر بر نشریات دانشگاهی، «در صورتیکه هر یک از اعضا، شاکی خصوصی یا مشتکیعنه باشد، در زمان رسیدگی به شکایت مطروحه، حق رأی نخواهد داشت». این در حالیست که دکتر حسینی هم در جلسه
کمیته ناظر و هم در جلسه شورای فرهنگی، دارای حق رأی بوده است.
🔸 این موارد باعث میشود مدیر مسئول نشریه فروغ شکایتی را نزد شورای مرکزی
کمیته ناظر بر نشریات وزارت علوم تنظیم میکند.
@sharifdaily