Морская мощь государства

Немного о флоте континентальной державы. Война отвлекла канал на текущие события, но это не означает отказ от основной цели - нести в массы принципы построения и применения сильного флота, причём в контексте наших специфических условий. Для России, как страны, вынужденной иметь хотя бы на бумаге сильную (а значит дорогую) армию, гораздо интереснее организационный опыт держав "второго эшелона", нежели англосаксов.
Подписчик выложил в чат ссылку на запись в блоге, которая определённо стоит того, чтобы быть здесь. Запись о Кригсмарине и подходах Гитлера к военно-морскому строительству.
Очень поучительно, спойлеров не будет, читайте.
Ссылка.

В продолжении китайской темы, всё это технологически доступно и нашей стране:

«Проецирование статуса», крылатые ракеты и Генштаб. Глядя на китайцев, хочется понять — с нами-то что не так? С одной стороны, много лет, когда флот ни с кем не воевал дали знать о себе, значительная часть флотских офицеров, особенно переросших должность командира корабля просто не чувствуют себя военными, для них это работа и карьера, они не воины.
Отсюда Главком Королёв, считающий Главный военно-морской парад главной задачей флота на год — и он реально не понимает, что тут не так. Как и все, кто выше него.
Но идущая война должна была способствовать началу отбора воинов. Но этого не случилось.
Стоит заострить внимание на двух концепциях, которые превращают морскую мощь государства Российского в посмешище, и на одной организации, чьё совершенно разрушительное влияние также помогает держать ВМФ на коленях — при огромных в прошлом на него расходах.
1. «Проецирование статуса». У американцев есть термин «проецирование силы» - способность использовать военную силу в заданной точке мира. Основные средства такой проекции, это, разумеется флот, и ВВС.
Для России те же американцы придумали другой термин - «проецирование статуса». Если американцы «доставляют» в разные точки мира силу, то Россия — т. н. «статус», или проще, по народному — понты.
И они правы — именно для этого наша страна использует военный флот.
Наши корабли — это средства для демонстрации статуса, а не для ведения войны. Трудно сказать, чья «светлая» голова дала этой доктрине выкристаллизоваться в мозгах «верхнего» руководства, но это случилось. Теперь крики о небоеспособности того или иного проекта не вызывают ничего кроме раздражения — эти корабли и не должны быть боеспособными, они должны демонстрировать величие.
В случае с флотом, это — стратегия политического руководства. Оно, руководство не понимает, что такое морская война, не может это узнать — не от кого.
Они осознанно строят статусную игрушку вместо боеспособного флота, потому, что не понимают, что бывают ещё какие-то боеспособные флоты. В когнитивном искажении власть придержащих ничего другого просто нет — на понятийном уровне.
То, что в начале войны на Украине флот пытался вести блокаду украинского судового трафика в Москве считают аномалией, от которой закономерно ушли, а про цитату Черчилля Про первую линию обороны по базам противника и вторую по своим собственным там никто не знает. Что-то объяснить этим людям нельзя, такая попытка будет воспринята как угроза своему доминированию и наказана.
Всё это не действует для одной-единственной задачи, про само существовании которой «наверху» знают, и на решать которую флоту «можно» - удары по береговым целям крылатыми ракетами большой дальности.
2. Крылатые ракеты как предназначение ВМФ. На сегодня, удар крылатыми ракетами это единственное, что ВМФ умеет делать в реальной войне. При этом, явным образом, даже «средней паршивости» противника ими не разбить, и война на Украине это показывает — огромный расход ракет по территории Украины к слому её сопротивления не привёл.
Под пониманием сил флота как большого группового носителя крылатых ракет есть озвученная публично теория — её автором является адмирал флота И.В. Капитанец, и о его работе канал уже писал. Именно извращённое понимание флота как коллективного «калиброносца» и ограничивает боевые операции ВМФ ракетными ударами по берегу. А другой теории просто нет — и ущербность подходов текущего руководства к военно-морскому строительству этому руководству просто не объяснить, у них отсутствует нужный понятийный аппарат.
3. Третьей проблемой является Генштаб — институт из тех времён, когда армия состояла из кавалерии, артиллерии и пехоты. И войну такой армии ГШ может планировать, для высокотехнологичных войн он примитивен как институт, особенно для боевого применения флота. Но при этом именно генштабовские хотят всем управлять.
В командной цепочке, построенной через ГШ нельзя разумно поставить задачу флоту или ВКС. А других у нас нет.
Впрочем, ГШ это тема для отдельного разбора.
И как бы не неприятно было узнавать все эти вещи, надо понимать — в ближайшее время ничего не улучшится.

Сегодня в очередной раз убедился, что нынешнее поколение «начальников» профильных управлений и подразделений центрального подчинения не способны организовать эффективную работу подчиненных структур по предназначению. Наладить элементарное взаимодействие, обмен необходимой информацией по реальной обстановке.
В результате, более-менее современное дорогое оборудование, на создание, запуск и наладку которого потрачено немало государственных средств, функционирует практически впустую.
По отмеченным выше причинам, спустя год, не то, что целеуказание, но и даже наведение наших ударных сил почти невозможно. На данный момент.
Сейчас зачастую более достоверные данные по очевидному военно-морскому противнику можно получить из открытых источников информации. Причем, иногда в текущем масштабе времени.
Но, это в мирное время. Несомненно, что в угрожаемый период и с началом военного времени эти источники пропадут. И в связи с этим, абсолютно непонятно, почему, пока есть возможность, работа, так сказать, по «привязке» и «калибровке» указанного оборудования никаким образом не налажена. А наоборот, выявленные с его помощью объекты разведки назначаются по принципу «с потолка», в отрыве от реальных достоверных данных. Какой-то саботаж в чистом виде.
И да, деградация уровня подготовки выпускников Академии ГШ по конкретной специальности налицо.

"Летающие акулы", самолёты "Сухого" и катапультные авианосцы. Итак, все всё поняли правильно, на фото "Летающая акула" Цзянь-15Т в варианте для старта с катапульты авианосца. Те, кто давно следит за китайцами знают, что у них J-15 летал с катапульты много лет назад, но во-первых, тогда был вопрос - убирающееся ли шасси у опытного самолёта, а во-вторых, тогда ещё у них не было катапультного авианосца.
Теперь нам всё показали в деталях, и главный вывод из этого такой - планер Т-10 вполне может быть переработан для катапультного старта.
Но ведь семейство Т-10 это ещё и Су-33, и Су-35...
Россия по-прежнему производит самолёты семейства Су-27, более того, следующее поколение истребителей, Су-57, вполне может дать БРЭО и для старого планера. Может ли сегодня Россия разработать и произвести самолёт в планере примерно повторяющем Су-33, с усиленной носовой частью и стойкой под катапульту, как у J-15T, и с БРЭО на базе Су-35 и Су-57? Да. Это даже в текущем состоянии страны может быть сделано буквально за 5-6 лет, и китайцы нам это только что доказали.
Кто-то может поморщиться, напомнив, что сейчас ВМФ России проигрывает борьбу за море стране у которой нет флота и нет морской авиации, и с точки зрения постройки даже МРК является неразрешимой проблемой (чему доказательством пустые корпуса "Каракуртов" на "Пелле"), но этот позор производная от качеств руководства страны и высших офицеров ВМФ, а также такой откровенно вредоносной структурой как Генштаб.
При другом руководстве такие вопросы начнут решаться "на счёт раз" и это не фигура речи. Для этого даже не понадобится ничего.
А дальше понятно. Один полумёртвый авианосец у нас есть, его можно использовать как "парту", в 2026 Балтийский завод сдаёт последний ледокол, и стапель "А" освобождается.
Теоретически, после этого можно было бы построить корабль или два "Кузе" на замену, благо у нас есть два корабельных авиаполка и два тренировочных комплекса для них.
И вот тут появляется фактор катапульты. Полноразмерную катапульту у нас делали один раз, для "Ульяновска" в 1990-м году, но малоразмерные паровые делали для тренировочного комплекса в Ейске не так давно. Спецы есть, технологии и промышленные мощности есть.
Да и с электромагнитными катапультами тренировались в своё время, и успешно.
А катапульта это кратное снижение площади палубы, потребной для взлёта. И кратное же повышение могущества корабля по сравнению с трамплинным.
Раньше главным сдерживающим фактором было отсутствие подходящих для катапульты самолётов... но вот теперь китйаские товарищи указали нам путь.
Давние читатели канала знают, что для России постройка лёгкого авианосца проще, чем создание нового эсминца, в разы. Для этого всё есть, и технологии котлотурбинных ГЭУ, и наработки НПКБ по пр.71000 ("Викрант"), и Балтзавод, и поисково-спасательный вертолёт, и эскортный ударный корабельный вертолёт, и вертолёт ДРЛО, и серийный и освоенный трамплинный истребитель МиГ-29К, в т.ч. в учебно-боевом варианте.
Китай показывает нам, что и до катапультного авианосца нам совсем не далеко, с нашим текущим технологическим уровнем.
Сейчас это всё выглядит решительно невозможным, но скоро всё может измениться.
Достаточно устранить человеческий фактор.
У России вполне может быть сильный флот.
И он у неё будет.
Ну или её самой не будет.
Пока же у нас продолжается безвременье, посмотрим на китайских товарищей поближе - далее читателю предлагается статья, в которой сведены воедино факты о идущих сейчас китайских авианосных учениях, и заодно, дан совет отечественным флотоводцам. Может быть когда-нибудь описанное в конце статьи станет реальностью.
Название редакционное, привязки к советскому наследию тоже, а остальное строго по делу.