Scriptorium

Выданный ордер Международного уголовного суда на арест премьер-министра Израиля Б. Нетаньяху и экс-министра обороны этой страны Й. Галанта – имеет разные причины. Развала западных институций тут нет, но есть очевидная турбулентность.

В США пересменка власти и различные международные институции играют в свои игры. Неудивительно, что МУС ради собственной популярности решил сыграть на пропалестинских настроениях во всем мире и выдать такой ордер израильскому премьеру. ООН тоже играет в пропалестинские настроения и весьма отчетливо.

Б. Нетаньяху – это друг и союзник Д. Трампа. Который, естественно, в последние месяцы президентской гонки США игнорировал многие указания от администрации демократов. Сейчас уходящий Д. Байден явно не стал препятствовать такому варианту и это облегчило выдачу МУС ордера.

США (как и Россия) не признает никакой МУС, но этот суд, безусловно, относится к прозападным институциям. МУС играет свою игру. Одна администрация в США уходит (но еще не ушла), а другая приходит (но еще не пришла).

Для Израиля и лично Б. Нетаньяху – это достаточно серьезный удар. Ограничения на посещения более 120 стран мира. Отличный подарок оппонентам Нетаньяху внутри Израиля. Хотя МУС выдал ордер еще и на арест отставленного экс-министра обороны, который имел много противоречий с Нетаньяху. Тем самым МУС дал понять, что вне внутриизраильских разборок.

Выданный ордер потребует от Нетаньяху защиты и целой политической кампании на этот счет. И, скорее всего, Трамп демонстративно пригласит Нетаньяху в США с официальным визитом сразу после вступления в должность.

А сам пример показывает, что в мировой политике есть реалисты и законники, которые являются полезными идиотами для милитаристов. Реалисты требуют признать новые реалии и, например, легализовать Палестину в качестве независимого государства. А законники ссылаются на международное право и мировой порядок, которого уже нет. И льют масло в огонь милитаристов.

Быстро в историческом масштабе (то есть в пределах 3-4 лет) разрешиться эта ситуация может только мировой войной.

Вброс Reuters про то, что руководство России «выражает готовность к территориальным уступкам на переговорах» – это тот самый момент, когда мировые западные таблоиды ведут себя как размещальщики заказных публикаций в Telegram. А именно:

а) являются активными участниками информационной (и не только) войны.
б) прикрываются анонимными источниками, навязывают нужную им повестку и оптику взгляда.
в) не являются заслуживающими доверия.

В то же время, разрешение (которое уже никто не скрывает) США, Великобритании и Франции бить своими ракетами вглубь территории России не стало пока экстрафактором эскалации.

Это значит: сделанный ход стоит рассматривать в логике, скорее, обмена козырями в рамках переговорного процесса. А не в логике эскалации и прямого военного столкновения России с НАТО. Хотя тут очень тонкий лед, который в любой момент может рассыпаться и превратиться в неконтролируемую конфронтацию.

Показательно и другое. Д. Трамп пока никак не комментирует разрешение Д. Байдена разрешить бить вглубь России и вообще занят другими делами. Это заставляет задуматься о том, что Трампу такой вариант развития событий представляется не слишком противоречащим его интересам и планам. И вопли сына избранного президента США тут театральные.

Относительно перспектив заморозки конфликта: до последнего момента российское руководство всячески давало понять, что этот сценарий неприемлем.

Продвигая эту тему Reuters оперирует идеями умеренных западников, которые хотели бы завершить самую острую фазу конфликта в ближайшие месяцы.

Главный среди них Трамп, а есть еще Шольц, для которого завершение военных действий в ближайшие месяцы – вопрос политического выживания. Так как при нынешних раскладах Шольц явно вынужден будет уйти после досрочных выборов в бундестаг в феврале 2025 г.

И поэтому: вброс Reuters – это не инсайд, оценивающий объективную ситуацию в Кремле, а публичная оферта (предложение заморозить конфликт). Однако эта оферта давно уже на повестке и нового тут ничего нет. Собственно, поэтому Д. Песков в очередной раз отвергает этот вариант. Причем прямо и безоговорочно.

🌐Специально для "Кремлевского безБашенника" -

Дмитрий Михайличенко, аналитик, доктор философских наук

Общественно-политические эффекты YouTube-повестки

О чем говорит актуализация YouTube повестки, осуществленной на прошлой неделе от имени кинорежиссера К.Шахназарова? О чем угодно, но не о том, что YouTube будет разблокирован в России.

Тем более, сейчас американский видеохостинг не заблокирован тотально. В России более 4,5 тыс. провайдеров, а операторы сотовой связи торгуют (выгодно для себя) интернет-трафиком и не блокируют YouTube.

Заявление Шахназарова означает, что глава государства выскажется о будущем американского видеохостинга в России в ходе пресс-конференции и прямой линии во второй половине декабря. Началась подводка тем под это ключевое, с точки зрения рейтингов, мероприятие года.

Социологическая диспозиция, на мой взгляд, такова: общество ждет разрешительных мер, но не слишком активно. И с угасающим энтузиазмом. Главное, чтобы запретительные меры были не тотальными, а с возможностью обходов.

Замер реакций относительно аккуратного (сказанного византийским языком) предложения разблокировать YouTube произошел. Тема из повестки уходит, а нужная социология у кураторов внутренней политики уже есть.

Полагаю: общество все менее и менее восприимчиво к таким возвратным темам. Ожиданий того, что будет как до февраля 2022 г., в социуме нет. По многим причинам.

По мере того, как общество адаптируется к новым реалиям, прежние становятся все менее актуальными. В случае с YouTube – это кратно увеличившееся за последние месяцы количество пользователей VPN. Заметьте, борьба с этими обходными инструментами тоже идет, но в рваном и нерегулярном темпе. Да и суперпопулярные западные мультфильмы постепенно перекачиваются на российские платформы.

В случае с YouTube ключевыми являются два фактора. Политическая воля на суверенный интернет. Она никуда не ушла, просто Россия – не Туркменистан. И нужно время для того, чтобы его установить.

И второй. Отсутствие договоренностей между элитами относительно того, на какую платформу нужно делать ставку в качестве отечественного заменителя. Это касается и видеохостингов, и компьютерных игр, и даже простых детских игрушек.

Кстати, про Rutube и VK Video и другие аналоги. Вопрос очень ресурсный и значимый для групп влияния: неудивительно, что на сей счет не договорились. И именно в этом плане нужно воспринимать обещание главы государства разобраться с ситуацией.

Тематика YouTube быстро возникла в повестке и столь стремительно же уходит. Тема почти однодневная, но, в отличие от хоррор-предложений депутатов и прочих экспертов, – она, хотя бы, безболезненная для общества и не оставляет ментальных шрамов. Но такие темы могут преобладать в информпространстве только в условиях снижения рисков внешнеэкономической конфронтации, а этого сейчас нет.

Запретительно-ограничительный вектор останется доминирующим, а кардинальных изменений в статусе YouTube не ожидается. Еще несколько лет видеохостинг будут выдавливать, но пытаться додавить полностью, возможно, и не станут. Опять-таки это будет зависеть от внешнеполитической конъюнктуры.

Ответ Кремля (устами пресс-секретаря главы государства Д. Пескова) на западные сценарии эскалации ожидаем. Он направлен на понижение градуса напряжения.

1.Тот факт, что сообщения в западных СМИ прокомментировал Песков означает, что В. Путин комментировать эту тему пока не будет.

2.В комментарии Пескова сделан акцент на статусе уходящей у администрации Д. Байдена. То есть это эскалационное «шоу» ожидаемо и к этому в ближайшие два месяца нужно быть готовыми.

3.Удаление вбросов в Le Figaro и других СМИ не должно удивлять. И это не влияние Д. Трампа, одергивающего шагающих с ним не в темп. Это тактика ястребов, они тоже не хотят, чтобы французские, британские и американские граждане во всех подробностях обсуждали сценарии вовлечения этих стран в войну против России. Но вброс произошел и он не фейковый: он отражает реальные действия руководства США, Франции и Великобритании. Сомнений на этот счет у российского руководства нет.

4.Далее спекуляции пойдут по поводу «невозможности договориться с Кремлем». Этим дискурсом будут все больнее бить Трампа. Тут нужны альтернативные дискурсы, смыслы и инициативы. А не разные глупости от Р.Т. Эрдогана.

5.Российское общество пугать мобилизационными сценариями пока нет никакого смысла. Потребители пропагандистских шоу, итак, давно уже живут в реальности полной мобилизации и «ударим по Лондону». Тут добавлять и убавлять с точки зрения политменеджмента и информационных акцентов ничего не будут. А остальных будоражить смысла нет.

Разрешение Д. Байдена, Э. Макрона и К. Стармера бить ракетами вглубь территории России – вряд ли сможет не допустить Д. Трампа к власти. Но заставить его принимать дела уходящего Д. Байдена в другом виде – вполне могут. Сейчас, все-таки, речь идет не о недопуске Трампа к власти. Речь о формировании ситуации, когда 47-й президент США не сможет отказаться от долгосрочной финансовой и военной поддержки Украины.

Слишком явно и прямолинейно Трамп анонсировал завершение военного конфликта. Ему это нужно было для избрания президентом. Ему многие американцы, которые воевать не хотят, - поверили. Да, подавляющее большинство западных элит воевать не хотят, но ломать не строить. Разрушать мирные инициативы гораздо проще чем их созидать. Собственно, этим и занимается В. Зеленский и находит своих сторонников во Франции, Великобритании и даже США.

Ну а свою цель Зеленский не скрывает. Курское вторжение оказало определенные эффекты на общественное мнение в России. Россия – централизованное государство и план тут понятный: дотянуться до Москвы, поколебать настроения в столице и обеспечить дестабилизацию. Но главная цель – спровоцировать резкую эскалацию со стороны России, которая повлечет вовлечение стран НАТО в прямой военный конфликт. Это единственный выход избежать поражения киевским режимом.

Текущее разрешение наносить ракетные удары рассчитано на реакцию российских властей в сторону эскалации. Но, вполне возможно, ответ должен быть отражающим, а не усиливающим конфронтацию. Тот самый момент, когда политика пока еще важнее прямолинейной силы.

Два месяца (до прихода к власти Трампа) срок небольшой, но и не очень маленький. Если никакой эскалации в этот период не случится – мирный трек будет иметь перспективы. Но сейчас ястребы на Западе пытаются перевернуть стол с неудачно складывающейся для них партией. Вряд ли стоит отвечать им в их логике. Нужны ассиметричные и более выверенные ответы. Тем более, что и глобальный юг и Китай не хочет никакой эскалации и тут Россия может получить значимые дипломатические дивиденды.

Д. Трамп хочет завершить военный конфликт России и Украины, но для него это не цель, а средство. Гораздо важнее Трампу выиграть развязанную войну против глубинного государства в США.

Трамп сразу же после своего избрания начал войну против американской номенклатуры. Многие из анонсированных назначений в будущую администрацию (антиваксер Кеннеди-мл., министр обороны-журналист и т.д.) и есть элементы этой войны. Трамп выдвигает обиженных и обделенных контрэлит, а также вводит новую кровь (облаты), которая будет обязана/предана ему лично. Как вице-президент Д. Вэнс. Это не ломка в чистом виде институтов, это попытка без революции поменять набор элит.

Впрочем Трамп на ломку институтов тоже готов. Ему тесно в жилетке ограничений и в сдерживающих штанах. Если Сенат не будет утверждать новую администрацию Трамп уже навязывает вариант «перерыва» в работе в палате Конгресса. Продавливать сенаторов будут жестко, хотя и у демократов остается возможности играть на антитрампизме и переманивать (ситуативно) республиканских сенаторов на свою сторону.

Интересно, включится ли Байден (в статусе политического пенсионера) в эту игру после своего ухода из Белого дома? Обычно экс-президенты так не делают. Такое включение было бы очень глупым и несолидным, но и этого исключать не стоит. Пока идет этот внутренний чемпионат Трампу важно чтобы в мире было тихо. Главным образом на Ближнем Востоке и на постсоветском пространстве.

Для Киева это означает, что в любом случае будет давление администрации Трампа и не будет какой-то период финансирования. В этой ситуации наибольший уровень вибраций демонстрирует Европа. Показателен тут вчерашний звонок подвисающего в политическом плане О. Шольца В. Путину. Европа как ведомая (но солидная) дама не знает отведенной ей траектории и это бросается в глаза больше всего.

Кремль в этих условиях получил уже много уступок, но хочет гораздо большего. Сейчас у Москвы есть коммуникация с президентом США и это серьезный ресурс. Ястребы хотят перекрыть коммуникацию: поэтому и будет постоянное давление-провокации на Трампа с целью нарушить рабочие контакты с Москвой.

Плюс в Киеве будут пытаться перезагрузить стратегию конфронтации. Втягивать в прямой военный конфликт Россию и Запад Трамп не даст. Значит, ставка будет делаться на менее интенсивный конфликт с неожиданными провокациями и взрывами. Вплоть до переплетения ближневосточного и постсоветского конфликта в одно целое (через 2-3 года).

Сейчас это кажется нереальным, но исключать такого тоже нельзя. Кажется, что источники конфронтации постепенно подсыхают, но, по-прежнему, они еще сильны. Регистр военной конфронтации остается основным с точки зрения прогнозирования дальнейших событий.

Сейчас много говорят об условно изоляционистских планах Д. Трампа (концепт «Америка – отдаленный от всех остров»). Эта политика сулит США больше прибылей в среднесрочной перспективе, но в долгосрочной она делает неминуемым формирование альтернативных центров силы. Но на век Трампа и американцев старше 40 лет - вполне хватит.

Британская империя в XIX в. перешла к концепции «Блестящей изоляции» из-за прагматичного расчета. Растущие экономики в других частях света делали невозможным долгосрочное (в масштабе 50-70 лет) доминирование одного гегемона в мир-системе. Научно-технические революции, случающиеся в современную эпоху все чаще, – создают условия для нового миропорядка.

Администрация демократов пыталась спровоцировать новую технологическую революцию и использовать ее для усиления технологического разрыва с Китаем. Но китайцы за последние десятилетия научились не только копировать лучшие технологические образцы, но и умеют сами генерировать свои инновации. А значит зеленая повестка демпартии и императивы про отказ от углеводородов не могут быть выполнены, а сама стратегия доминирования США через инновации – провальная.

Трамп сейчас хочет (как бизнесмен) купировать затратные активы и сосредоточиться на том, что приносит выгоды в виде капиталов, ресурсов и мозгов. США могут себе это позволить, так как в отличие от Китая они обладают мягкой и привлекательной силой. За это ответственным у Трампа будет И. Маск, который разводит футурологию и визионерство до Марса. А США по-прежнему будут переманивать лучшие умы во всем мире и окрашивать их в звездно-полосатые цвета. Китай такую политику масштабно вести не может (хотя и пытается).

Подход Трампа относительно Европы простой: заставлять их больше покупать американских товаров и самим решать свои проблемы, в том числе и в сфере безопасности.

Идеологизированный Д. Байден (политик, точнее, функционер с полувековым стажем), действительно, увлекся идеологической лапшой. В ущерб бизнесу. И это заметили обычные американцы, проголосовавшие против демократов.

Всеядный Трамп считает деньги, а про нацизм, фашизм и антизападничество он и слышать не хочет. В каком-то смысле это более честный и менее циничный подход, но он тоже имеет свои уязвимости.

Они заключаются в рисках вызревания нового радикализма, который по своим трагичным масштабам превысит немецкий нацизм середины ХХ в. Такие условия для радикализма (например, религиозного, но еще и ядерного и других) есть во многих частях мира, но об этом сейчас думают только философы. Все остальные прагматики надеются, что этого не произойдет.

🌐Специально для "Кремлевского безБашенника" -

Дмитрий Михайличенко, аналитик, доктор философских наук

О перспективах частичной нормализации отношений России и Запада

Победа Д.Трампа на выборах президента США, по крайней мере, сделала уместной такую постановку вопроса. Еще пару месяцев назад так ставить вопрос казалось безумием.

На мой взгляд, частичная нормализация в перспективе 2-3 лет возможна, но она будет частичной, и ключевой вектор ориентации Кремля на Евразию и Китай сохранится. По политическим причинам. В западных странах власть сменяется в результате выборов, а в Китае и России – нет. И это - главное.

В плане экономики российское руководство вполне себе за взаимовыгодное сотрудничество с Европой или даже США. Это Трамп отчитывался перед избирателями, что смог остановить строительство «Северных потоков» и возвращаться к этим вопросам он явно не намерен. Это США, по его мнению, должны поставлять газ Европе, а никак не Россия. Хотя на гибридные схемы поставки российского газа в Европу под видом азербайджанского Трамп может негласно согласиться.

В рамках президентских выборов в США 2020 г. провластные эксперты продавали концепцию «золотой акции». В том смысле, что конфликт США и Китая будет набирать обороты, и у России есть возможность сыграть на этом, в том числе и за счет регулирования отношений. Как распорядились этой «золотой акцией» - мы прекрасно знаем, но от самой этой концепции в Кремле не отказались.

Россия в представлении руководства может и должна иметь если не полномасштабные, то, по крайней мере, прагматично-выгодные отношения с Западом. Страшилки про то, что Россия стала периферией Китая, беспокоят и высшее руководство. Для того, чтобы этого не допустить, нужно развивать и евразийский вектор торгово-экономических связей, но и западный тоже. Только в таком случае у России будет положение срединной империи (или пост-империи).

Издание The Hill написало, что Д.Трамп ориентирован на разрушение «оси» стран Китай, Россия, Иран и Северная Корея. При этом Трамп не будет действовать как Байден: жестко, с позиции силы и на основе «демократических» принципов. Трамп будет действовать более прагматично, на основе политического реализма. Стратегически у него стоит задача обеспечить безопасность и доминирование США на долгосрочную перспективу. Для этого ему, действительно, региональные войны не нужны.

А разрушать (или, точнее, размывать) блок недружественных стран он будет. Из всех этих стран Россия объективно является наиболее прозападной или околозападной. И торг по поводу извлечения России из сферы влияния Китая вполне подходит и для решения задач перед Трампом, и отвечает интересам руководства страны.

И это значит, что заигрывания будут, возможна некоторая частичная нормализация в течении 2-3 лет, но общая евразийская ориентация политического режима в России останется прежней - в связи с возможностью обеспечивать долгую (или очень долгую) несменяемость власти. Тут никакой Трамп не поможет. Этот аргумент китайских товарищей не перебить.

Вот и публичные итоги недавнего визита В. Зеленского в Будапешт: В. Орбан заявил, что США выйдут из конфликта России и Украины, поскольку Д. Трамп «ненавидит войны». Это выглядит как вердикт.

Иными словами, тут возможны два варианта: либо Евросоюз продолжает поддерживать Украину и, в том числе и с помощью Великобритании, тащит эту ношу на себе. Что весьма сомнительно.

Либо Киев перестает получать помощь и его принуждают к перемирию или миру. Что более вероятно, но совсем не гарантировано.

Прекращение военных действий гораздо более вероятно, но есть одно «но». Политической воли Трампа, договоренностей с Россией и согласия Китая тут явно недостаточно для того, чтобы прекратить огонь. Тут есть масса нюансов и много факторов нивелировать достаточно благоприятно складывающуюся картину возможного мира/перемирия. И, вполне возможно, в Киеве попытаются сломать эту схему.

Но такая риторика со стороны Орбана показательна. Стоит напомнить, что венгерский премьер задолго до итогов президентских выборов присягнул Трампу и осуществлял в его интересах челночную дипломатию в Москву, Пекин и Киев. Его нынешние высказывания означают, что Трамп уверен, что с российским руководством можно договориться и намерен это сделать.

Кейс интересный и, возможно, перспективный, но хрупкий. Поломать его, к сожалению, можно.

Симптоматичный пример из региональной политики: околополитическая тусовка в регионе верит в том, что губернатора могут снять спустя менее двух месяцев после его переизбрания на новый срок.

Мне много пишут из родной Башкирии и спрашивают о возможной отставке Р. Хабирова, который переизбрался в сентябре 2024 г. на новый срок. Отвечаю подробно.

Конечно, после отставки Д. Азарова с поста губернатора Самарской области спустя год после переизбрания – ничего невозможного уже нет. И отношение к выборам губернаторов, мягко говоря, сильно деформировалось: эти электоральные процедуры воспринимаются как формальные и ничего не гарантирующие.

В условиях секьюритизации внутренняя политика подвергается значительным деформациям. Однако по поводу самой «отставки» отвечу.

Такие вбросы есть только в региональных телеграм-каналах и соответствующих СМИ, а там повестка однообразная и ничем не меняется годами. «Глава региона» допускает ошибки, «его скоро уберут» и «вместо него придет такой-то». И так …надцать лет подряд. Меняются имена и время публикации таких «инсайдов», а смыслов новых не появляется. Все это однообразная и бескалорийная информационная жвачка.

По отставке Хабирова: если инфы нет в СМИ, заслуживающих доверия типа «Ведомостей», – можно не подпрыгивать в радости и не нервничать кормящихся от правления губернатора.

Да, такие отставки возможны, но все-таки управление внутренней политики и всю его работу перечеркивать вряд ли будут одномоментно таким демонстративным актом. Избрался и через два месяца убрали – такого в постсоветской России не было и вряд ли такой кейс необходим. Это был бы инфоповод на всю страну: он кураторам внутренней политики не нужен.

А в Башкирии очень серьезные внутриэлитные разборки. Этого уже скрывать нельзя. Конечная цель всей это борьбы не пост председателя правительства, а попытка интегрировать к Хабирову людей из другого лагеря, которые затем вытеснят и его и проводят на опасную для него пенсию (толи в кавычках, то ли без - пока не ясно). Не сейчас, но через какое-то время (год-два). Команда Хабирова на осадном положении. Это факт, особенно после задержания некоторых видных соратников действующего главы республики.

Ну а слухи про отставки губернаторов расцвели пышным цветом во многих регионах. Это инструмент внутриэлитной борьбы, касающийся в каждом субьекте федерации, в лучшем случае, 5-10 тыс. человек, интересующихся раскладами в местной конфигурации власти. Всем остальным глубоко на это наплевать.

P.S. Пост (и его фрагменты) не для публикации в СМИ Башкирии: в родной республике заслуживающих доверия и объективных изданий просто не осталось. Есть либо провластные, либо ангажированные.

🌐Специально для "Кремлевского безБашенника" -

Дмитрий Михайличенко, аналитик, доктор философских наук

Внешнеполитические приоритеты Д.Трампа в качестве 47-го президента США

По горячим следам возможен только пунктирный и выборочный анализ.

1. Трамп не нацелен на конфронтацию с Россией: его больше беспокоят Китай и Иран. Иран при М.Пезешкиане демонстрирует большую сговорчивость, но Вашингтон может быть более бескомпромиссным к аятоллам. По нескольким причинам: этого хочет Израиль, плюс десятилетия санкций довели глубинный народ Ирана до высокой готовности к восстаниям. Показательно, что и Нетаньяху прямо в день американских выборов уволил относительно умеренного министра обороны Израиля Й.Галанта.

2. Трамп - не большой сторонник санкций: торговать он любит и умеет, но Китай будет душить заградительными пошлинами. Потенциал снижения уровня конфронтации Вашингтона и Пекина не прослеживается. Тайвань сдавать Трамп не будет.

3. И демпартия, и республиканцы согласны с тем, что конфликт России и Украины нужно сворачивать. Трамп это может сделать гораздо быстрее. Очевидно, что в Киеве очень не рады избранию Трампа, который будет усиленно склонять Зеленского к завершению конфликта и территориальным уступкам. Тратить огромные средства на оборону Авдеевки американский бизнесмен не собирается. Трамп дорожит доверием мичиганцев, а не харьковчан.

4. Равно, как и не даст Трамп вовлекать США в прямое военное столкновение с Россией. Перспективы завершения/заморозки военного конфликта стали самыми ощутимыми, начиная с марта 2022 г. (стамбульские переговоры). Тем более, что американским избирателям можно продать стратегические договоренности с Россией в сфере безопасности и ядерного оружия. И Трампу будет приятно хлопнуть по носу Байдену, который усилил в американском обществе ядерные фобии.

5. Выиграли от избрания Трампа В.Орбан, Р.Фицо, Б.Нетаньяху, Р.Т.Эрдоган, И.Алиев. Проиграли – В.Зеленский (явно), Э.Макрон и О.Шольц (не очень критично и по совершенно различным причинам), Н.Пашинян. Среди отчасти проигравших и политруководство Великобритании, Балтийских стран, Финляндии, Молдавии. Среди выигравших - Испания, Италия, Португалия, Норвегия и другие умеренные страны ЕС.

6. Европа будет платить за избрание Трампа. Впрочем, она платила бы в любом случае. Секьюритизация в мировой политике никуда не денется, как и потенциал военных конфликтов. Трамп будет использовать секьюритизацию в свою пользу – для обогащения «острова» США и его военной промышленности.

7. Внимание США к постсоветскому пространству уменьшится: Трамп может посчитать, что ловить там нечего. Центральная Азия может привлекать особое внимание властей США: там можно усиливать противоречия между Россией и Китаем. Но масштабных инвестиций в регион со стороны США не будет.

8. Российское руководство получает некоторые шансы на реабилитацию многовекторной политики и срединной державы, которая готова торговать не только с Востоком, но и с Западом. Эта идея близка российскому руководству, но условия для ее реализации – слишком плохие. Тем не менее, по состоянию на 6 ноября 2024 г. они заметно лучше, чем по состоянию на 5 ноября 2024 г. И это - вызов и пространство для маневра для Москвы.

Д. Трамп, фактически, 47-й президент США: судя по молчанию штаба К. Харрис с исходом выборов она смирились. Волнения и протесты обязательно будут, но демпартия признает поражение.

Исход выборов еще не решен: К. Харрис нужна победа в Висконсине, Пенсильвании и Мичигане, но во всех этих штатах фаворит – Д. Трамп. Это говорит об очень высокой вероятности победы Трампа.

На самом деле общество в США как было расколото, так и останется им, но у Трампа есть энергия и воля на демонтаж глубинного государства. Скорее всего, Трамп потерпит поражение в этой войне против дипстейт, но на выборах президента он победил и свою политику продолжит. Впрочем, вполне возможно, американские институты позволят найти нужный баланс. Трампу до диктатора и экстраординарных полномочий дотянутся не получится: тем более, ему скоро 80 лет.

Мир-системная линии раскола в американском обществе такая: Островитяне VS Мегаглобалистов.

Островитяне. Д. Трамп исходит из того, что США не может контролировать весь мир и пора бы перейти к политике «Блестящей обособленности» (аналогии с Британской империей и политикой Блестящей изоляции в XIX в.). Это значит, что совсем не обязательно вмешиваться в вопросы Афганистана или Украины и пытаться доминировать во всем мире. Это затратно и чревато провалами. Достаточно выбирать реалистичные и оптимальные решения, минимизировать угрозы ядерной войны и мыслить не о контроле над всем миром, а только наиболее ценными его активами. То есть потоками и капиталами.

Мегаглобалисты (демпартия) озабочены ростом влияния Китая и формированием альтернативных полюсов. Их стратегия заключалась в навязывании всему миру ценностей четвертой промышленной революции, зеленой повестки, усиление технологическогого доминирования и сохранение конструкции: Запад – центр, остальное полупериферия или третий мир.

В обоих проектах США остается центром инклюзивности и привлечения к себе мозгов и капиталов, только инклюзивность у демпартии выражена более широко. Отсюда и большая готовность к космополитическим подходам и большая популярность Харрис (а ранее Д. Байдена) среди мигрантов. Трамп же за глубинную Америку, которая, впрочем, веками подпитывается новой кровью и приезжими.

Предельно упрощая: демпартия продает долгосрочное доминирование США, а Трамп говорит о текущих улучшениях и более аккуратных и экономически выгодных планах на ближайшие годы. У Трампа футурологичсекий проект – это космос и И. Маск, а не зеленая повестка.

Примирить эти стратегии сложно, противоречия нарастают. Но диалектика в том, что противоречия и есть источник развития если, конечно, институты устойчивы и законность соблюдается.

Запретительный регистр в России пока выглядит как безлимитный, причем как на федеральном, так и региональном уровнях.

Губернатор Вологодской области Г. Филимонов инициировал региональный законопроект, который условно можно назвать полусухим законом. Он ограничивает продажу спиртного в рабочие дни с 12 до 14 часов, а в выходные в прежнем режиме (с 8 до 23). Филимонов отметил, что хотел бы принять более жесткий закон, но, похоже, его отговорили.

Обосновывается инициатива тем, что Вологодчина и север, со слов губернатора, «вымирают». Демография там, действительно, не очень, но к этому уже многие привыкли. Ограничения на продажу алкоголя действуют во многих регионах, в том числе и Чечне, Тыве, Якутии, а ситуативные (на праздники) запреты вводятся в Башкирии и Татарстане. Стоит ожидать расширения этого тренда.

Вполне вероятно, что через несколько лет какие-то губернаторы (возможно, тот же Филимонов) получат добро на кальвинистские нормы в отдельно взятом регионе, причем населенном преимущественно русскими.

Протестантский реформатор Ж. Кальвин в Женеве в XVI в. запрещал почти все кроме труда и молитвы. Под запрет попали алкоголь, азартные игры, дорогие одежды женщин и далее по списку. Продержался этот теократически-тотальный режим по историческим меркам не долго, а по меркам поколений современных ему жителей Женевы - немалый срок.

Игровые автоматы в стране запретили давно, а букмекерские конторы обладают слишком мощным лоббистским ресурсом и их не трогают. Но и «водочники» тоже сильны, а тут явный удар по их карманам.

По мере истощения рыночной экономики (которая в стране еще есть) такие ограничительно-запретительные инициативы будут расцветать или принимать более уродливые формы.

Понятно, что запретами и ограничениями пить меньше Россия не будет: для этого нужны меры стимулирующего и позитивного социально-экономического содержания и они, кстати, есть (например, пропаганда здорового образа жизни).

Однако запретительный регистр в стране стал ключевым регулятором и некоторые, как кажутся, с ним перегибают. Однако технологии контроля и формирования вкусов и мнений со времен позднего СССР скакнули вперед и наверху считают, что смогут обеспечить полностью управляемый социум, в котором люди будут делать все, что им скажет начальство: рожать детей, слушать Шамана или не пить водку.

Конечно, все это провоцирует расцвет схем лукавого двоемыслия, когда общество будет делать вид, что соглашается и исполняет инициативы властей, а на самом деле жить своей жизнью.

В современную эпоху потенциал индоктринации гораздо выше: и это означает, что запрещать, регулировать и указывать начальники различного уровня будут еще чаще. С нарастающей активностью. По крайней мере в ближайшие несколько лет.

🌐Специально для "Кремлевского безБашенника" -

Дмитрий Михайличенко, аналитик, доктор философских наук

О причинах привлекательности секьюритизации для элит постсоветского пространства

Наверное неудивительно, что правящие в постсоветских странах элиты полюбили секьюритизацию. Она позволяет им удержаться у власти. Это наглядно демонстрирует ситуация в Молдавии, Грузии и даже в Армении.

Немного теории. Согласно установкам Копенгагенской школы секьюритизации, любой вопрос или проблема могут располагаться в трех различных зонах: деполитизированной, политизированной и секьюритизированной.

Проблемы, находящиеся в деполитизированной зоне, не рассматриваются как политические и актуальные. В политизированной зоне проблемы представляют из себя структурированный набор факторов и условий, которые предполагают публичную политику или активный политический менеджмент. И в третьей зоне (секьюритизированной) проблема начинает рассматриваться не просто как политизированная, но как угрожающая безопасности государства, общества или системе международных отношений, то есть как экзистенциальные угрозы.

Для элит стран постсоветского пространства военный конфликт дал отличный повод не только ослабить оппозицию, но и о возвести ее в ранг экзистенциальной угрозы и вообще запретить. В России и Белоруссии эти процессы давно уже кристаллизированы, но также поступают и власти Молдавии. В Армении Н.Пашинян тоже постепенно и поэтапно смог сломить волну политического протеста, которая направлена против него и его курса на аккуратный отскок от России. От этого курса Пашинян если не отказался, то несколько замедлил свой прозападный вектор, а вот от секьюритизации отказываться не собирается. В Грузии, по сути, те же тенденции: аналог закона об иноагентах – тому свидетельство. Недавно завершившиеся выборы в парламент показывают, что правящая «Грузинская мечта» вряд ли сможет удерживать долго власть без секьюритизации и активного ослабления оппозиции.

В Молдавии вышедший во второй тур А.Стояногло может рассматриваться как скрытый фаворит, но, скорее, победит М.Санду. Почему? Потому что в условиях секьюритизации правящие элиты не проигрывают даже там, где выборы проходят на конкурентной и честной основе.

Выводы:
1. Секьюритизация в нынешних условиях в политическом смысле имеет прямые аналогии с ковидными годами: обладающие властью группы в странах постсоветского пространства используют угрозы национальной безопасности для усиления своего влияния. И самый красноречивый тут пример – Украина и Белоруссия, при всех отличиях в секьюритизированном контексте они схожи.
2. В условиях секьюритизации правящие элиты власть не отдают. Конечно, исключения возможны, но очень и очень маловероятны. В Литве (это уже, конечно, не постсоветское пространство в политическом смысле) к власти пришла оппозиция, но общий вектор страны не меняется.
3. Секьюритизация будет активно использована для снижения западного влияния на постсоветском пространстве. США несколько лет назад попытались усилить свое влияние на республики Центральной Азии (в формате Центральная Азия + США и другие). Однако из этого мало что вышло.
4. В условиях секьюритизации приоритет имеют те, кто глубоко укоренился в постсоветском пространстве. И это означает, что в среднесрочной перспективе влияние России на постсоветское пространство будет усиливаться.

Шансы на победу у вышедшего во второй тур президентских выборов в Молдавии А. Стояногло – хорошие, а сама электоральная ситуация бросает его в объятия пророссийски настроенного электората.

Стояногло изначально можно считать умеренно пророссийским кандидатом, однако его реальные шансы стать главой государства – это, во многом, следствие недовольства политикой действующего президента М. Санду.

Стояногло изначально был умеренно пророссийским, тем более что он имеет гагаузские корни. Его изначально не рассматривали в качестве технического кандидата, но и серьезных шансов ему не давали, а сейчас ситуация поменялась. Впрочем, поддержавший Стояногло пророссийский экс-президент И. Додон в начале сентября говорил о победе Стояногло, но мало кто всерьез принял тогда эти слова.

Сейчас же внимание к Стояногло выросло: кандидат в президенты встретился с примаром (мэром) Кишинева И. Чебаном и это очередная порция холодного душа для Санду. Чебана самого рассматривали в качестве альтернативы Санду, но он решил не выдвигаться на выборы президента страны.

Сейчас расклад такой. За Санду европейская диаспора (и возможности всячески жонглировать результатами выборов за рубежом, но не в Молдавии). Плюс за Санду не очень мощный админресурс, а также силовой ресурс (но тут нужно санкции со стороны Запада). Если Стояноглу мобилизует на выборы большинство тех, кто против Санду – он победит. Коалиционный потенциал у Стояногло – очень высокий.

Показательно, что Стояногло выступает с умеренных позиций и говорит о том, что изучать русский язык необходимо наряду с румынским. Вообще умеренность больше подходит менталитету молдаван, которые не любят ссориться ни с кем. Кто желает – получает румынский паспорт и вообще у молдован безвизовый режим с ЕС: уезжать можно легко. А те, кто остаются – не хотят никакой конфронтации, в том числе и с Россией. Тем более, что экономическое сотрудничество с Москвой – выгодно.

И тут Санду совершила явную ошибку: инициатива с референдумом – поспешная и проигрышная. На европейской лошадке триумфально прокатиться не получилось, а других пряников у Санду нет. Референдум не позволил Санду победить в первом туре президентских выборов, а его результаты не воспринимаются легитимными. Многим в Молдавии не нравится, что «все решила диаспора», а власти республики вынуждены так заявлять.

Политический сезон в Молдавии в самом разгаре: 3 ноября второй тур президентских выборов, а через год важнейшие выборы в парламент республики.

На Западе могут решиться на силовое продавливание и сохранение Санду, но, возможно, лучше будет отступить и дать избраться умеренному Стояногло. Тем более, что это может быть небольшим, но все-таки фактором в сторону общей деэскалации на постсоветском пространстве.

В продолжение поста про Молдавию.

С мир-системной точки зрения хоронить постсоветское пространство как политическую и социально-экономическую конструкцию со своими связями, историей и политической культурой – оказалось слишком преждевременно.

В Грузии возвратные пророссийские процессы, в Армении попытки институционализации прозападного вектора, которые, при отсутствии экономического фундамента, используются скорее для политической конъюнктуры, но неспособны кардинально поменять вектор страны. В Молдове раскол социума, но оставшиеся в стране большинство явно не желает играть ни в какую евроинтеграцию. Азербайджан несмотря на протурецкую ориентацию собирается иметь хорошие отношения с Москвой, а вся Центральная Азия – тем более. В условиях российско-китайского партнерства у Центральной Азии других альтернатив нет.

Проект евроинтеграции в Молдавии стилистически себя исчерпал, что видно по рейтингам М. Санду. Молдоване, желающие уезжать и работать в Европе могут это делать, а для всех остальных евроинтеграция на жестких условиях непреемлема – она негативно скажется на экономике страны, особенно на первых порах. Аналогичное касается и Сербии, и Черногории, и Албании. То есть, это не только постсоветский феномен.

Расширительный потенциал политики Запада уперся в Украину. А ранее в Афганистан. Он достиг своего мир-системного предела и сейчас наблюдаются отчетливые признаки отката. Не только на постсоветском пространстве, но и в Африке.

Волны демократизации (хоть в кавычках хоть без) после распада соцлагеря закончились Румынией, Венгрией, Словакией и балтийскими государствами. В условиях секьюритизации борьба идет за сферы влияния и в этом лимитрофе демократические режимы формироваться и выживать просто не могут.

https://t.center/kremlebezBashennik/39573

🌐Специально для "Кремлевского безБашенника" -

Дмитрий Михайличенко, аналитик, доктор философских наук

О выборах президента и референдуме о евроинтеграции в Молдавии

В Молдавии уже сенсация и скандалы.

1. Действующий президент М.Санду не смогла избраться в первом туре и набрала около 42% голосов: она и кандидат А.Стояногло выходят во второй тур (состоится 3 ноября). Намечается большой торг и поиск коалиционных решений. Бывший прокурор А.Стояногло выступает за сохранение Молдавии, а не за ее присоединение к Румынии. Против него будет админресурс, зато есть потенциал работы с пророссийскими избирателями. Тем не менее, скорее, фаворит – Санду, хотя и хромающий на обе ноги и весьма условный.

2. Результаты референдума о евроинтеграции и вовсе очень близки к равным. Пока говорится о 50,03% голосов за евроинтеграцию и 49,97% – против. Скандалов не избежать. Голоса европейских молдаван подсчитывались в последнюю очередь (в силу часовых поясов), но все равно - сомнений в том, что все подсчитали честно - много.

3. Тем более, что среди проживающих в Молдавии граждан с заметным отрывом победили противники евроинтеграции, а среди проживающих в Европе доминируют, ожидаемо, ее сторонники. В России работало всего 5 участков, хотя диаспора молдаван достаточно обширная.

4. Молдавские выборы окажут заметное влияние на восприятие стратегии Запада на постсоветском пространстве. Пристальное внимание к нему - в Грузии и Армении и даже на Украине. Фактически, имея административный ресурс, секьюритизацию со стороны Запада и репрессивную зачистку оппозиции, Санду не смогла победить убедительно. Мечты о евроинтеграции оказались недостаточными и даже выдохшимися. Слишком долго это жвачкой «кормили» молдавское общество, которое, кстати, достаточно немолодое, и ностальгия по прошлым временам в нем сильна.

5. Молдаване в упрощенном порядке могут получать румынское гражданство (более 1 млн граждан Молдавии имеют гражданство стран ЕС). То есть, те, кто хотел, уже осуществили персональную евроинтеграцию, а большинство тех, кто остается в Молдавии, не хотят разрывать связи с Россией. Тем более, что социально-экономические выгоды сотрудничества очевидны. Тут можно вспомнить, как в 2020 г. Молдавия оказалась без вакцин, и Санду просила антиковидные вакцины у В. Путина, и ей помогли, хотя свою риторику в отношении Москвы она не снизила.

6. Когда общество расколото на две части, как в Молдавии относительно евроинтеграции, резких шагов делать не стоит. Однако политика секьюритизации и включение в фарватер политики Запада делают неминуемыми резкие шаги властей. Тем не менее, с прозападного вектора никто сворачивать не собирается.

7. В любом случае Санду потерпела серьезное поражение, которое, тем не менее, оставляет ей возможность все исправить. Выборы можно выиграть во втором туре, а прозападный вектор менять никто не будет. Такие возможности есть, но и риски существенно выросли. Однако силовой ресурс у молдавских властей сохраняется – он и окажется, на мой взгляд, решающим. Протесты будут, а вот опрокидывающих майданов в эпоху секьюритизации ждать вряд ли стоит.

Штаб Д. Трампа, наконец-то, смог заставить его воспроизводить хитрые, а не прямолинейные формулировки. Трамп дал исчерпывающую характеристику В. Зеленскому, которая показывает контуры его политики в отношении Украины в случае избрания президентом. Данная характеристика хорошо «зайдет» американскому обществу.

Можно бесконечно много говорить про «непредсказуемость» Трампа и спекулировать на этом, но позиция кандидата в Президенты по Украине является последовательной. Характеристика Зеленского настолько емкая, что нуждается в разборе и комментариях.

Трамп назвал Зеленского «лучшим продавцом», а Трамп как бизнесмен в этом весьма сведущ. «Продавец» (заметьте, не уничижительное «торгаш», а «продавец») — это не понижение статуса Зеленского как политика: Трамп и сам таков, а в обществе спектакля (концепция философа Г. Дебора) публичная политика должна быть именно такой. Вот и И. Маск продает идеи и фантазии, а Зеленский продает кровь и спекуляции (теперь относительно якобы наличия у Украины ядерного оружия).

Далее. Трамп вопрошает: «Кто еще получил столько денег? Такого никогда не было». Тут Трамп как бы хвалит Зеленского и его качества «продавца», но на самом деле он ругает Байдена, который, получается, ужасным и близоруким покупателем. Не нужно было посылать столько денег и оружия в Киев.

Далее Трамп включает эмпатию и даже гуманитарный контекст. «Это не значит, что я не хочу ему (Зеленскому) помочь. Потому что мне очень жаль этих людей». Трамп очень хочет помочь, но это нецелесообразно с бизнес-политической точки зрения.

И финальное. Зеленский «не должен был позволить войне начаться. Эта война проиграна». То есть Зеленский умеет продавать, но плохо мыслит стратегически и совершил фатальную ошибку. Как и, конечно же, администрация демократов, купившаяся на это.

В сухом остатке:

1.Трамп, действительно, хочет принудить Киев пойти на уступки и завершить военные действия. Американских избирателей беспокоят даже не сами военные действия, а необходимость прекращения огромных трат денег налогоплательщиков (есть у них такое слово в лексиконе).

2.С этой точкой зрения большинство американцев согласятся и такое заявление – шаг к победе Трампа. Противопоставить этой точке зрения можно только мифологемы антироссийского характера, но ими обычные американцы перекормлены. Тем более, что эти мифологемы не бесплатные: за них нужно платить из карманов избирателей.

3.Конструкция Трампа гораздо более перспективная с точки зрения мира, но даже его усилия кажутся недостаточными, чтобы военные действия закончились в ближайшие 3-4 месяца. Тем более, что Зеленский так просто не согласится уйти.

4.За последние 25 лет США вложили в Афганистан огромное количество ресурсов и не добились ничего. С Украиной может получится также, но спешить с мир-системными выводами явно рано.

Конкурентная политика – предполагает, что нужно изображать возможность что-то сделать даже тогда, когда сделать толком ничего уже нельзя. Администрация демпартии в США грозит Израилю ограничением военной помощи из-за плохой гуманитарной ситуации в секторе Газа. На самом деле главное, что беспокоит демпартию – это нежелание терять пропалестински настроенный электорат К. Харрис.

В Reuters и Financial Times распространена информация о том, что министр обороны Л. Остин и госсекретарь США Э. Блинкен передали соответствующее письмо официальным израильским лицам. В качестве дедлайна указана середина ноября (то есть после выборов президента США). Тогда значимость веса позиции демократов может резко снизится, хотя, в любом случае, демпартия до января 2025 г. будет сохранять власть в США.

Это письмо констатирует весьма ограниченные возможности Вашингтона влиять на Иерусалим и израильского премьера Б. Нетаньяху, который больше ориентируется на Д. Трампа. А вот у В. Зеленского такой трюк, похоже, не удался.

Его «план победы» (на самом деле, план войны) затеян как огромная пиар- и джиар акция, направленная на то, чтобы пока правящий Д. Байден согласовал пакетную помощь Украине на долгий срок и в случае избрания Д. Трампа отменить эти планы не удалось бы. Показательно, что план предполагает ведение военных действий на территории международно признанных границ России и это, как возрастающий обьем помощи, западные политики должны согласовать. Однако демократы тут наложили, фактически, свое вето и тоже по электоральным причинам. Равно как и большинство политического руководства европейских стран.

Усиление эскалации чревато втягиванием Запада в конфликт и, как следствие, множит ядерные угрозы, а это не нравится американским избирателям. Для особо «непонятливых» продемонстрирован и возможный вариант эскалации конфликта между Кореями в виде подрыва северокорейского участка дороги, ведущей в Южную Корею.

Приоритет позиции Д. Трампа во внешней политики в глазах американских избирателей становится явным, но это не гарантирует победы на выборах. Хотя актуальная социология показывает, что Трамп имеет некоторый (в ряде штатов очень небольшой) перевес в 6 из 7 колеблющихся штатов. Ждем экстрафакторов, провокативных действий и игры на обострения со стороны штатов обоих кандидатов в последние недели перед выборами.

Антиреалистичные заявление В. Зеленского (ситуация на поля боя «создает возможность» прекратить конфликт в Украине не позднее 2025 г.) нужно воспринимать в контексте президентской кампании в США.

Такие заявления нужны с одной целью – убаюкать западное общественное мнение и, прежде всего, тех американских избирателей, которые склоняются к симпатиям К. Харрис. То, что Зеленский пытается всеми силами топить за К. Харрис уже не вызывает никаких сомнений.

Д. Трамп сказал, что решит конфликт между Украиной и Россией быстро (пару раз говорил, что «за один день»). Вот и у демократов и появилась потребность в том, что эту повестку Трампа кто-то перебивал из их прокси. А Зеленский сейчас готов сказать все что угодно. В каком-то смысле он выступает политическим спойлером Трампа, но только очень и очень ситуативным и ролевым.

Зеленского, конечно, слушают на Западе, у него высокая цитируемость, но не более того. Это Трамп (в случае если станет президентом США) может быстро перекрыть поставки оружия и финансовую помощь Украине (хотя вряд ли это будет очень быстро). Тем самым можно повести дело к заморозке конфликта, но не к окончательному миру. А демократы, очевидно, этого делать не собираются.

И чем быстрее американские избиратели это поймут – тем больше у них будет понимания того, что в случае победы К. Харрис секьюритизированная политика конфронтации продолжится.

За демпартией стоят адепты зеленого глобализма и сторонники четвертой технологической революции (типа Давосского клуба). А там конечная цель текущего этапа развития мир-системы – технологический рывок и подрыв возможностей Китая сформировать альтернативный мировой полюс.

Все это предполагает …надцатилетние конфронтации, рискующие перерасти в острые фазы. При Д. Трампе, есть некоторый шанс, что эта конфронтация затихнет или, точнее, не будет принимать такие агрессивные формы на постсоветском пространстве. Трамп желает сместить фокус конфронтации на Ближний Восток, а Харрис заниматься произраильским ястребизмом не с руки: у нее много симпатизантов из пропалестински настроенных граждан США.