Ересь Скрябина

Хождение по головам

Мне тут на «Бунт» пришёл отзыв. Цитирую: «Добился успеха — срочно расскажи людям, как идти по головам».

Во-первых, приятно. Возможно, это первое публичное признание того, что я добился успеха.

Во-вторых, не очень понятно, что подразумевается под «хождением по головам». Определение такое: «действовать исключительно в личных целях, не просто пренебрегая интересами других людей (даже довольно близких), но и нанося им при этом вполне реальный ущерб (эмоциональный, материальный и пр.)».

Наносить своими действиями какой-либо ущерб другим людям — плохо, согласен. Но если посмотреть на первую часть, где надо «действовать исключительно в личных целях, пренебрегая интересами других людей», то, кажется, это единственная правильная стратегия счастливой жизни. Потому что нельзя научиться быть счастливым, если не действовать исключительно в личных целях и не пренебрегать интересами других. Да, мы можем ими и не пренебрегать, чужой интерес может вписываться в нашу парадигму мира, у нас могут быть важные люди, которые влияют на наше восприятие и являются важной частью жизни. Мы можем их вписывать в наш личный путь, но при этом действовать исключительно в личных целях. Или бывают ситуации, когда чужой интерес нам важен, потому что нам что-то нужно от других людей.

Просто никто ведь не гарантирует, что другие люди будут учитывать твои интересы. Только ты можешь их представлять и реализовывать.

Поэтому у истории с хождением по головам я вижу два корня:

1. Обычно мнение, будто кто-то ходит по головам, формулируется другими. Вряд ли кто-то скажет о себе подобное. Это оценка со стороны того, чьими интересами пренебрегли.

2. Это мышление в рамках установки о существовании вселенской справедливости. Но, увы, её не существует. Никто, кроме нас самих, по-настоящему нас любить не будет, никто о нас не позаботится, если мы сами на себя забьём и будем ждать заботы извне. Мы — центр нашего внимания. Думаю, если осознавать, что наши достижения, успехи, интересы только в наших руках, то мысли о хождении по головам и не появится.

В мире, где есть какая-то вселенская справедливость, люди подумают в первую очередь об интересах окружающих. В таком ли мире мы живём? Не думаю. И это круто, потому что это значит, что человек порефлексирует, поймёт, что всё только в его руках, и возьмёт ответственность за свою жизнь на себя. Кажется, это называется «повзрослеть».

Ну что, кто-то ещё научился ходить по головам после «Бунта» и моих постов?

Суверенная личность

Поговорим о личных границах. Софья Нартова-Бочавер, российский психолог, вводит термины «суверенная личность» и «суверенное психологическое пространство», которое человек защищает и развивает, когда осознаёт собственные границы.

Интересно, что внутри личных границ может оказаться вообще всё что угодно (или кто угодно), что можно идентифицировать как «моё». Даже ваша собака.

Когда мы знаем, где «наше», то таким образом создаём себе чувство упорядоченности и контроля, снижаем фрустрацию. Личные границы определяют поведение внутри нашей среды. Кстати, у людей суверенных, с хорошо выстроенными границами, всё нормально с установкой близких отношений, они тёплые и устойчивые. Суверенный человек не склонен думать о том, что родился не в то время, он чувствует свою уместность здесь и сейчас, потому что умеют идентифицировать среду как «моё»: моё дело, моя семья, моё призвание, моё место.

На противоположном конце — нехватка «своего», депривированность. Отсутствие личного времени, пространства, дела, увлечений.

Софья Нартова-Бочавер пишет о том, что личные границы — это инструмент. Где надо — ты их подвинешь или укрепишь.

Как у вас с личными границами?

Презентация «Бунта» в Питере

Декабрь уже через пару недель, предлагаю занять один выходной нашей с вами встречей.

Обсудим книгу и вечную проблему: как быть собой в мире, которому ты «такой, какой есть» неудобен.

Когда? 8 декабря в 15:00.
Где? Книжный магазин «Порядок слов», наб. Фонтанки, 15

Приходите разговаривать и обниматься!

Зоны контроля

Продолжая тему контроля, надо сказать, что, по мнению Эпиктета, первый шаг к стоицизму — признание собственного бессилия. Мы должны точно понимать, где можем оказать влияние, а где — нет, и смириться с тем, что не всесильны. Напомню, что, по Эпиктету, влиять мы можем только на собственные мысли, желания, в общем, на разум, в нём мы свободны и вольны думать о чём хотим.

Кстати, очень удобно для контрол-фриков: стоицизм утверждает, что мир не хаотичен, а очень даже упорядочен. Порядок в нём наводит сама природа, Логос, человеку в него лезть незачем. На мой взгляд, тема согласуется с религией. Один вопрос: что делать тогда нерелигиозным ребяткам? Отпускать контроль и сильно переживать, что мир рухнет?

Предлагаю поразмышлять над зонами нашего контроля. Мы ведь не стоики и влияем на что-то большее, чем собственный разум. Что думаете?

На что я могу повлиять?

Во второй книге исследую вопрос влияния: что попадает в зону моего контроля, а что можно отпустить?

Эпиктет — стоик — изучал вопрос ответственности и свободы. Сам он был рабского происхождения и считал, что хозяин может приказать ему что-то сделать, но не может приказать думать определённым образом. Для него единственным местом свободы был собственный разум.

Получается, мы властны (согласно Эпиктету) только над своими желаниями, мыслями и представлениями. Остальное — вне зоны нашего влияния.

Поэтому в стоицизме «порядок мыслей важнее порядка вещей». Многие скажут, что вот убрался дома, и в голове стало полегче — это когда «порядок вещей важнее порядка мыслей». Стоики бы поспорили. Для них сначала — внутренний порядок, который должен помочь нам увидеть упорядоченность мира вокруг.

Что думаете? Сначала уборка в голове или в квартире?

Закончил записывать аудиоверсию «Бунта». Это был интересный опыт.

Самое сложное — переделать упражнения из книжки, чтобы их можно было воспринимать на слух. Вроде получилось.

Аудиокнига выйдет вместе с электронной в начале декабря. Ссылки тут накидаю. Stay tuned 😌

Отзывы на «Бунт»

Презентация «Бунта» в Москве прошла, аудиоверсия готовится, некоторые уже прочитали, хочется послушать, как вам.

Пока пишу вторую книгу, хочу узнать, насколько в вас попала первая. Собирал её из всего, что было для меня актуально последние пару лет точно.

Что зашло, что попало в сердечко? Поделитесь.

Будет круто, если ещё оставите отзыв на сайте маркетплейса, где покупали книгу.

#книгабунт

Сегодня начал записывать аудиоверсию «Бунта». Soon 🙃

Предопределение у стоиков

У этих ребят холистический подход: мир как единый организм, всё существует для чего-то, всем правит Природа (Логос, Божественное начало). Получается, мир целостный, а человека туда как будто забросило в уже готовые обстоятельства. Стоики придерживались мысли о том, что всё предопределено, потому что Божественному началу лучше знать, как жить эту жизнь.

Такое слышать неуютно. Как будто шансов нет, хоть на землю ложись и умирай здесь же — вроде как это тоже предусмотрено. Но кажется, стоики поняли, что с этой концепцией сложно будет двигаться вперёд: мотивации-то примерно ноль. Тогда они придумали сложный, хитрый закон, согласно которому ты всё-таки можешь как-то поучаствовать в жизни человечества.

Во-первых, вроде как пусть у нас тут судьба и Божественное начало — человек всё-таки что-то может, если будет работать над усмирением чувств и контролем разума. Во-вторых, собственно, разум стоики и определили как единственное место, в котором мы свободны. Только там можно творить всё, что захочется (наверное, тоже в рамках стоической адекватности).

Идея со свободными чертогами разума мне нравится. С предопределением — нет. Поделитесь, что думаете: всё предопределено или нет? В какой парадигме живёте?

В любимом «Лайфхакере» вышла восьмая глава из «Бунта» про конгруэнтность и умение говорить «нет» 👀

https://lifehacker.ru/kongruentnost/

Я знаю, что вы делаете сегодня вечером

Неделя не должна начинаться с мыслей о рабочей субботе. Предлагаю заглянуть в календарь и найти там кое-что более приятное.

Если не стоит слот на 19:00 «Пообниматься с Родионом в “Библио-Глобусе”» — срочно исправляем это недоразумение. Приходите сегодня на презентацию моей книги — «Бунт. Как разрешить себе быть плохим».

Для меня это важная книга, потому что она про новый этап, когда ты перестаёшь быть удобным. Думаю, многим знакома проблема, когда ты пытаешься быть «хорошим человеком»: носишь галстук, потому что в офисе такой дресс-код, не ругаешься матом, потому что это «неприлично», не говоришь «нет» начальству, потому что им «не отказывают».

Приходите — обсудим лично. Я буду ждать вас на втором уровне, распишусь на книге или где-то ещё. Ну и пообнимаю, конечно!

Философские направления

Пока вы читаете «Бунт», у меня созрела идея второй книги. Хочу синхронизироваться в этом вопросе с вами.

Если в «Бунте» был упор на погружение в себя, раскапывание старых, неработающих установок и попытки обрести внутренние опоры, то в следующей книге хочется поговорить о том, на что вообще сейчас опираться в мире, который сошёл с ума. Во времена, как сейчас принято говорить, турбулентности надо ведь иметь что-то очень прочное, что можно дополнительно подложить себе под ноги в качестве опоры.

Наверное, многие скажут, что безоговорочно можно опираться на религию. А если не веришь, то куда идти?

Для новой книги я сел изучать разные философские направления. Стоицизм показался хорошим вариантом, много тезисов из него хорошо вписываются в современную жизнь. С оговорками, но вписываются.

Предлагаю синхронизироваться: сейчас, когда мир трясёт, на что вы опираетесь? Где ищете поддержку?

Пойдём обниматься в «Библио-Глобус»!

28 октября в самом большом книжном магазине России будет презентация книги «Бунт. Как разрешить себе быть плохим», — приходите повидаться.

Что будет? Расскажу про книгу, покажу свою любимую главу, распишусь на форзаце, руке, груди — что подставите. Конечно же пообнимаемся, понетворкимся, обсудим погоду. В общем, буду рад всем.

Где и когда? 28 октября (понедельник) в 19:00, как раз после работы, на втором уровне «Библио-Глобуса».

Вот и всё. Приходите, всех обнял! 😘

Конформизм и нонконформизм

Ещё одна мысль после перечитывания «Бунта»: общество всегда использует конформизм и нонконформизм в своих целях.

Конформизм — это общественно полезное увлечение: нам говорят, что нужно всё делать единым строем, держаться вместе, иметь некое общее мнение, но есть нюанс.

Пример из школы: учителя, с одной стороны, хотят, чтобы мы все были конформными, но когда это работает в плюс и мы все прилежно учимся, все делаем уроки, на занятиях — лес рук. Это удобно, такое поведение поддерживается, тут хорошо бы не отбиваться от своих.

Но когда мы конформны, но не в чужих интересах, то как-то конформизм уже не кажется чем-то хорошим. Например, не пришёл ученик на урок: «все сбежали, и я сбежал». Что мы обычно слышали в таких ситуациях? «А если все в окно выйдут, то тоже выйдешь?».

С одной стороны, система держится на конформизме, а с другой стороны, любое проявление конформизма «со стрелочкой в обратную сторону» — это плохой конформизм, это нам не надо. Таким конформным быть не нужно. Такая вот простая, но забавная мысль.

Пишите фразы вашего детства в комментах.

О! И Озон подтянулся. Кайф 👌

https://ozon.ru/t/BvKYgNN

Тем временем «Бунт» начали доставлять. Как там ваши предзаказы?

Личная ответственность и социальный контроль

В отпуске перечитал «Бунт» с карандашом и закладками. И у меня родилась мысль про социальный контроль, который отбирает у нас возможность взять на себя ответственность. Социальный контроль даёт нам понять, что хорошо, а что плохо. Но на деле нет чёткого хорошо и плохо, есть нюансы, за которые ты берёшь на себя ответственность.

Возьмём университет: ты говоришь, например, что не хочешь ходить на пары по матанализу, неинтересно. Однокурсники говорят на это, что не ходить нельзя, это плохо или неправильно. А на самом деле нет никакого нельзя или можно. Есть определённые правила, и ты можешь брать на себя эту ответственность, если готов к ней, или не брать, если не готов. Не будешь ходить на пары по матанализу — тебе не поставят зачёт, могут даже исключить из университета. Если ты готов к этому, если тебе нормально с тем, что тебя исключают из университета, и ты примешь последствия, то это нормально, тогда можно.

Нет никаких можно и нельзя. Есть ситуации, где ты либо готов принять ответственность за свой поступок, либо ты знаешь какой-то альтернативный путь решения этого вопроса, и тогда никаких можно и нельзя нет. И мне кажется, что так гораздо честнее в разговоре с самим собой.

Что думаете?