Опять про стилистику
Помимо методологических существуют проблемы иного рода, затрудняющие полноценное научное обсуждение актуальных вопросов. Приходится констатировать, что в научных журналах существует своего рода цензура, препятствующая публикации работ, выходящих за определенный, часто деструктивный, стилистический формат.
Выбор стилистических средств обусловлен убеждением автора, что обыденный или разговорный язык иногда может точнее описывать социальные проблемы, чем излишне утяжеленный «научный». Это убеждение во многом сформировалось под влиянием глубоких интервью, в которых информанты, используя лексические средства разговорного языка, описывали проблемы, недостаточно отраженные в научной литературе (а порой и вовсе не отраженные).
Научный стиль письменной речи призван обеспечить такие качества текста, как точность изложения, логичность, доказательность и др. Однако, как показал философ М. Полани, чрезмерное стремление к точности загромождает текст и затрудняет понимание прочитанного. Абсолютная точность недостижима. В связи с этим при написании научных текстов должен соблюдаться определенный баланс между точностью формулировок и их коммуникационной доступностью.
Тяжелая» научная лексика, сложные грамматические и синтаксические конструкции должны использоваться только в тех случаях, когда изложение мысли невозможно с помощью более простых языковых средств. При написании научных текстов должны учитываться законы литературной стилистики, требующие максимально облегчать путь читателя к пониманию смысла прочитанного.
Автор этих строк – не единственный социолог, озабоченный стилистическим качеством научных текстов. Так, А. Гольдман и Д. Темплтон, авторы монографий по методологии фокус-групп, пишут:
• Хороший отчет лежит где-то на стыке между хорошей наукой и хорошей журналистикой: он должен быть точно структурирован и вместе с тем хорошо написан.
• Хорошо проведенные фокус-группы и хорошо написанные отчеты не вызывают у заказчика скуки и утомления.
«Легко» написанные тексты часто необоснованно путают с публицистикой, делая на этом основании вывод об их «ненаучности». Однако публицистический стиль отличается от научного не столько «легкостью» изложения, сколько оценочностью и призывностью. Так, в Большой российской энциклопедии говорится:
• Цель публицистики – пропаганда определённых взглядов во имя изменения или укрепления существующего социально-политического устройства, поэтому её всегда отличают открытая тенденциозность, полемичность и эмоциональность.
Аналогично справочный портал
Gramota.ru пишет:
• Задача публицистического стиля – воздействие на массовое сознание посредством общественно значимой информации. Характерные черты публицистического стиля – образность, эмоциональность, оценочность, призывность.
Исходя из названных критериев наша статья не является публицистической. Она не содержит в себе ни критики существующего института школьного образования, ни предложений по его улучшению, ни тем более призывов к изменениям. По нашему мнению, российская общеобразовательная школа в целом работает удовлетворительно, а «недостатки» отражают общее состояние российских общественных институтов.
При описании проблем школьного образования мы придерживались принятого в социологии безоценочного функционального подхода. Явления, которые могут быть восприняты как негативные, рассматриваются нами как объективно обусловленные. Они являются отражением принципиального несовершенства социальных структур, извечного баланса между организацией и дезорганизацией. Описанные нами «недостатки» вряд ли могут быть исправлены в краткосрочной и среднесрочной перспективе. Их решение требует трансформации всей системы общественных институтов, а не только школьного образования. Этот вопрос находится за рамками нашего рассмотрения.
