О вариативности курса Нетрудно заметить, что инфопространство полно самыми разными надеждами и предположениями о возможных грядущих изменениях «курса». И даже при курьезности большинства таковых объективные основания для их существования имеются. Вот для смены самого «режима» никаких оснований нет, а для вариативности проводимого им курса – есть. Потому что «режим» - это, в сущности конкретный исторически сложившийся истеблишмент, бытие которого основывается на не менее конкретных основаниях, понятиях, управленческих практиках и т.д. (которые определяются самой внутренней сущностью и составом истеблишмента и от них зависят). И для смены его потребны изменения революционного порядка, каковые случаются крайне редко. А вот вести себя «режим» (т.е. совокупность лиц, составляющих истеблишмент) может на разных этапах и при разных обстоятельствах по-разному, т.е. «курс» его меняться может в достаточно широких пределах. При этом в РФ условия для этого самые благоприятные. Уже феномен автократического правления создает их идеально: хотя сам человек меняться не может (почему и стиль, и методы его поведения остаются неизменными), но, обладая значительной личной автономией, он может в зависимости от обстоятельств провозглашать достаточно разные (до противоположности) «ценности». Как это мы видели, например, что в 1928-1953 гг., что в последнюю четверть века. Ну а если приходит иной автократ или вместо него формируется некое коллективное правление – простор для изменений курса широчайший. Вообще-то «коллективное правление единомышленников» обычно является гарантом неизменности политико-идеологического курса. Но в РФ такого именно правления на нынешнем этапе быть не может, поскольку у ее истеблишмента базовая единая идеология вовсе отсутствует, и он един лишь в интересе сохранения «режима». Отдельные его части при всей взаимной неприязни не могут обойтись друг без друга, занять собой все «ниши» (что и является залогом прочности «режима»). У нас нет того, что на Западе называют «глубинным государством», которое гасит возможные завихрения и не дает отдельным акторам сильно колебать «генеральную линию». Или вот идеальной (и наиболее наглядной) формой «коллективного правления единомышленников» было советское постсталинское Политбюро, обеспечивавшее абсолютную неизменность базового курса (тем более, что его члены не были приятелями первого лица, а за каждым стояли важнейшие отрасли или территории). Другое дело, что маразм самого «курса» не оставлял режиму длительных перспектив, но пока он существовал, «курс» выдерживался вполне. Постпутинское же «политбюро» может существовать только виртуально, как результат неформальных договоренностей пары десятков очень разных лиц, и направленность установок в зависимости от влияния той или другой фракции может меняться. То же касается возможного круга лиц в окружении нового автократа (который неизвестно когда еще войдет в силу). Т.е. в любом случае в отсутствие общепринятой в этой среде внутренне обязательной идеологии правление будет критически зависеть от складывающейся вокруг и внутри РФ ситуации, и едва ли придется сильно удивляться самым неожиданным поворотам «курса». (12.10.2024)