Финансовый управляющий имуществом Георгия Беджамова не приостановила продажу его дома в Лондоне (Vneshprombank LLC v Bedzhamov [2023] EWHC 1459 (Ch), решение от 16.6.23).   Иск ВПБ к г-ну Беджамову о взыскании 💷1.34 млрд рассматривается с декабря 2018. По иску приняты временные меры в виде «заморозки» активов ответчика (WFO).   Параллельно с иском ВПБ арбитражный управляющий Любовь Киреева (ФУ) добилась признания Высоким Судом решения о банкротстве г-на Беджамова и своих полномочиях (Kireeva v Bedzhamov [2021] EWHC 2281 (Ch)), решение 13.8.21). Вместе с тем, ФУ не добилась контроля над недвижимостью должника. Судья Сноуден посчитал, что по common law у него нет полномочий передать иностранному trustee контроль над английской недвижимостью (нужно подавать отдельный иск в Англии). ФУ, что редкость, получила разрешение Верховного Суда Великобритании на оспаривания этого решения в части отказа по недвижимости; её заявление рассматривается в ноябре 2023 (п.74 решения от 16.6.23).   Для оплаты услуг юрфирм Mishcon de Reya (💷5 млн) и Greenberg Traurig (💷5 млн), представлявших его в процессах против ВПБ и г-жи Киреевой, г-н Беджамов в мае 2022 получил разрешение Высокого Суда на продажу своего дома на Площади Белгравия 17. ФУ оспорила это разрешение (ФУ и ВПБ финансирует А1).   Проблема с продажей в том, что дом у г-на Беджамова не в собственности, а на праве аренды (leasehold) до 20.9.34 (п.36 решения 16.6.23). Арендатор должен провести реконструкцию по параметрам, согласованным с арендодателем, после чего получает неотчуждаемую аренду на 129 лет.   В 2021 г-н Беджамов нашёл покупателя из Саудовской Аравии, готового вложиться в его объект. Но ФУ зарегистрировала 2 уведомления в Land Registry о претензиях (на доме висит займ 💷38 млн и залог в пользу некой Clement Glory Limited, которые ВПБ и ФУ считают мнимыми, а компанию - принадлежащей должнику; п.33 решения), и первая сделка сорвалась.   В 2022 г-н Беджамов нашёл нового покупателя – девелоперскую компанию, готовую приобрести дом за 💷35 млн. под внешнее финансирование, реконструировать и затем продать за 💷75-85 млн. Прибыль г-н Беджамов и девелопер поделят 80/20 (девелопер получит не менее 💷2 млн прибыли). При продаже г-ну Беджамову должны сразу заплатить 💷12 млн, бОльшая часть которых (💷10 млн) пойдёт его солиситорам. Владелец недвижимости, Gosvenor Estates, согласовал сделку и аренду новому владельцу.        ФУ пыталась доказать, что и вторая сделка может подождать, как минимум, до ноября 2023 (апелляция в UK SC). Но Суд не согласился, учитывая, насколько сложным, с точки зрения продажи является объект. Если сделка сорвётся, есть существенный риск, что стоимость недвижимости снизится (п.167 решения). Собственник, не дождавшись девелопмента, может расторгнуть аренду (арендатор уже нарушает обязательство по реконструкции). Эксперты подтвердили, что объект в текущем его состоянии вряд ли продадут за 💷35 млн., которые даёт девелопер (п.130-156 решения). Суд также принял во внимание, что ФУ не просила собственных обеспечительных мер, а предпочла воспользоваться WFO по иску ВПБ, который, кстати, не возражал против сделки. Если бы ФУ попросила меры, нужно было бы предоставить встречное обеспечение убытков ответчика (деньги на счёт суда или солиситоров). Суд указал, что «встречное обеспечение убытков (cross-undertaking) - это цена за получение временных мер в отношении имущества. Этому есть серьёзная причина: если отчуждение не состоится, и ответчик понесёт убытки, у него будет возможность получить компенсацию (п.169)…Напротив, Trusee желает получить преимущество от обеспечительных мер, не заплатив обычную цену…оставить г-на Беджамова без возможности возмещения ущерба будет несправедливо» (п.172).