Следящим за судьбой «техасской двухходовки» нужно знать, что судья Банкротного суда Южного округа Индианы Джэфри Грэхэм (U.S. Bankruptcy Judge Jeffrey Graham) прекратил производство по заявлению Aearo Technologies LLC, поданному для разруливания долгов по искам из-за дефектных берушей (решение 9.6.23 по делу 22-02890-JJG-11; о начале этой истории рассказывал здесь). 3M купила Aearo в 2008 за 💵1.2 млрд. Aearo с начала 2000х выпускала, в том числе, беруши модели CAEv2 для Минобороны США, которые должны были защищать от звуков стрельбы, взрывов и проч. С 2010 бизнес Aearo интегрирован в 3М, продолжавшую выпускать CAEv2 до 2015 (80% продаж пришлось на период времени до интеграции Aearo с 3М; с.6 решения). С 2019 3М и Aearo столкнулись с волной классовых исков бывших военных, большинство которых было предъявлено солидарно к обоим компаниям (хотя ошибки с дизайном берушей, на которые ссылаются истцы, имели место до приобретения Aearo). За 3 года 3М потратила за защиту 💵350 млн. без ощутимого результата. К маю 2023 в США рассматривалось 233 500 исков по этой проблеме (30% caseload федеральных судов) на сумму то ли 💵1.8 млрд, то ли 💵1.55 трлн. Когда попытки договориться с истцами не принесли результатов, юристы 3М завели проект под названием «Журавль» (Project Crane, с.12 решения), где среди альтернатив предлагалась реорганизация Aearo по Главе 11 Кодекса несостоятельности США. Перед банкротством «дочки» 3M и Aearo подписали Соглашение о финансировании, по которому 3М выделяла на банкротство «дочки» 💵1.240 млрд (1 млрд для кредиторов-потерпевших и 240 млн на юристов и сопутствующие расходы). От Aearo переговоры с 3М вели специально назначенные для этого независимые директора Джефри Штейн и Роберт Мельцер. При подаче заявления о банкротстве 27.7.22 адвокаты Kirkland&Ellis, представлявшие должника, попытались обосновать реорганизацию через банкротство тем, что система «классовых» исков не справляется; компания не может точно оценить размер ущерба, предполагая, что заявлено много неосновательных требований (с.10 решения). После начала банкротства Aearo по Главе 11 3М попыталась получить в суде по несостоятельности приостановку исков против себя со ссылкой на то, что требования потерпевших должны рассматриваться в банкротном деле (судья Грэхэм отказал в ходатайстве 27.8.22). Потерпевшие «классовые» истцы в лице Комитета необеспеченных кредиторов по деликтным требованиям (Official Committee for Unsecured Creditors for Tort Claimants) потребовали прекратить банкротство Aearo со ссылкой на §1112(b) Кодекса несостоятельности, дающий право отклонить заявление о банкротстве по «обоснованной причине», в частности, из-за недобросовестности заявителя. Проблема для 3М состояла в том, что подразделение Aearo, несмотря на «классовые» иски, пока не стало неплатёжеспособным, учитывая, что материнская компания согласилась принять на себя её обязательства (правда, как отметил суд, не понятно, почему размер компенсации ограничили 💵1 млрд.). Суд отметил, что практика 7го Округа, к которому относится Индианаполис, не сформировала понятия добросовестности, в том числе, применительно к попыткам финансово состоятельных должников прибегнуть к защите по Главе 11. Проанализировав case law, суд использовал критерий «истинной цели реорганизации» (a valid reorganizational purpose) и реальной потребности в должника в защите по Главе 11. Определение добросовестности через подразумеваемые цели Главы 11, как отметил суд, защищает целостность банкротной юрисдикции (с.30-31). Суд согласился с тем, что Aearo, будучи платежеспособной компанией, не может использовать Главу 11 для защиты от кредиторов и прекратил дело банкротстве, признав заявление «фатально преждевременным». В решении есть ссылка на дело компании LTL (с.34-38), «дочки» Johnson&Johnson, чьё банкротство через «техасскую двухходовку» в январе 2023 прекратил суд 3го Округа по мотиву злоупотребления правом.