Апелляционный суд Парижа (отделение международной торговли) отменил решение парижского суда от 29.9.21 о признании решения по юрисдикции испанского арбитра Гонсало Стампы по спору наследников Султана Сулу с Малайзией (решение COUR D’APPEL DE PARIS от 6.6.23 №54/2023; подробнее об этом деле здесь). Решение апелляции основано на буквальном, а также контекстуальном (background) прочтении [арбитражной] оговорки о разрешении споров в контракте 1878. Проанализировав тексты на английском, испанском и языке Джави (малайском в арабской транскрипции), суд констатировал, что во всех 3х вариантах указано на рассмотрение споров между Султаном, а также его наследниками, с одной стороны, и Бароном Овербеком (Gustavus Baron de Overbeck) и его компанией, с другой, генконсулом Британской империи в Брунее. Суд признал эту оговорку соглашением об арбитраже (п.76 решения 6.6.23). Далее суд указал, что «выбор генконсула Британской короны, находившегося в Брунее в 1878, для рассмотрения возможного спора был ключевым элементом желания сторон прибегнуть к арбитражу, [поскольку] генконсул пользовался доверием обеих сторон и принимал активное участие в переговорах и подписании спорного контракта…Этот выбор [генконсула] неотделим от волеизъявления на арбитраж и является его частью» (пп 77-78 решения). Суд также сослался на письмо 22.1.1878 от генконсула Тричера (Acting Consul General Treacher) графу Дерби (Earl of Derby), советнику Султана Сулу на переговорах, в котором советовалось настаивать на рассмотрении любых споров между Султаном и британской компанией генконсулом. Поскольку на момент возникновения спора британского генконсула в Брунее не существовало, апелляция посчитала, что оговорка стала неисполнимой и утратившей силу. Для опыта нужно учитывать, что истцы сперва обратились в британский МИД (2017) за назначением арбитра. Тот отказался вмешиваться. После этого они смогли убедить суд в Мадриде, что у него есть вспомогательная компетенция назначить арбитра. Так был назначен г-н Стампа (22.5.19). Как известно, после жалобы Малайзии, отказавшейся участвовать в арбитраже, испанский суд передумал и приказал г-ну Стампе прекратить рассмотрение иска. Но тот ослушался и, перенеся seat в Париж, где на тот момент суд уже признал его юрисдикцию, вынес решение (это решение о признании юрисдикции сейчас отменила апелляция). Рабочая, в принципе, арбитражная оговорка пострадала из-за того, что стороны не предусмотрели орган, который мог бы назначить арбитра на случай недоступности британского генконсула в Брунее для разрешения спора (не могли предвидеть в 1878, что генкосульство исчезнет). После отмены решения по юрисдикции судьба основного арбитражного решения о взыскании с Малайзии 💵14.92 млрд в пользу наследников Султана во Франции предрешена (оно приостановлено на время оспаривания в суде Парижа). Но суды других стран, в силу ст.V(1)(e) Нью-Йоркской Конвенции 1958, могут, но не обязаны следовать решению французского суда (шанс, что не последуют, конечно, небольшой, потому что решение основательное). GAR пишет, что наследники Султана ведут процесс о признании решения г-на Стампы в Нидерландах и уже добились признания в Люксембурге, где арестовали акции Petronas. Комментируя победу Малайзии, которую они представляют, юридические фирмы Bredin Prat и Uría Menéndez не стали объяснять свой «План Б» в виде уголовного преследования Гонсало Стампы в Испании за вынесенное им арбитражное решение. Примечательно, что французский апелляционный суд не стал оценивать решение испанского суда об «отзыве» полномочий у арбитра, подтвердив основополагающий принцип kompetenz-kompetenz (арбитр решает вопрос о своей компетенции, а суд, после окончания арбитража, может это решение перепроверить).