Многим читателям не нравится сам термин "технофеодализм" Яниса Варуфакиса. Почему не монополизация рынков, например? Зачем эта историческая экзотика? Проблема в том, что такой формой монополизации мы ещё в истории не сталкивались. И потому все упражняются в придумывании названия этому новому экономическому строю. Марксист Варуфакис делает акцент на том, что происходящая сейчас полная монополизация рынков, когда любой бизнес полностью зависит от цифровых площадок на которых работает (Amazon, WeChat, WB и проч) убивает капитализм как таковой, возвращая ситуацию к докапиталистическим временам. А также на личной зависимости в которую попадают пользователи сетей, предоставляя им полностью свои данные, что позволит в итоге манипулировать пользователями. Но думаю главная причина того, что стало популярно слово "феодализм", "неофеодализм" или используемый либертарианцами из тусовки PayPal термин "корпоративная монархия", это публичный стиль происходящего - концентрация внимания на личности сильного лидера, владельца или директора корпорации, от которого полномочия, как от монарха, распределяются подчиненным. Кертис Ярвин, который продвигал "корпоративную монархию" писал, что олигархия и демократия держатся на институтах и энергии масс, а вот монархия на лидерских качествах личности. Хотя в реальности чаще всего за спиной монарха есть поддержка юристов, бюрократов и инвесторов, но публичной властью облечен именно он, оканчательные решения за ним. Все это сопровождается обычными для монархии культами. Интересно, что сами техно-монархи, в отличие от Варуфакиса, считают такую форму более прогрессивной, так как она позволяет сконцентрировать в одних руках огромные ресурсы необходимые для великих свершений, чего при рыночной экономике не получилось бы. Вот можете почитать, что об этом думает лидер американских либертарианцев Питер Тиль. Вкратце: "монополии создают завтрашний день, их высокая прибыль – главный источник прогресса, а их собственник – техномиллиардер – агент лучшего будущего для всех навроде Прометея".