Когда коллеги проводят параллели, да потом удивляются, что окружающие их видят Уважаемый Юрий Баранчик, спасибо за уделенное внимание нашему посту, однако в вашем глубоком анализе нашего текста, где вы умело нашли целых «два попадания в просак», есть, извините за каламбур, попадание в просак. Мы поможем вам разобраться в деталях вашего же текста, дабы избавить аудиторию от недопонимания. Следите за буквами, их будет много. Опираемся только на цитаты из вашего поста. Во-первых, заголовок: «Симптом нехорошего "П". За Пригожиным последовал Попов». Заголовок в журналистике отражает суть всей приведенной ниже статьи. Автор берет во внимание имеющуюся информацию, вычленяет из нее основу и самостоятельно решает, что эта основа будет отражать. Разумеется, вы не проводили никаких параллелей, нам это привиделось. Во-вторых, вы делаете акцент на военном положении Попова: «В своем обращении Иван Попов обращается к своим подчиненным и рассказывает, что он доложил военному руководству о главных проблемах в российской армии "по боевой работе, по обеспечению". За что, собственно, его и отстранили». В-третьих, сразу после этого (без вводных и отступление) вспоминаете «марш» Пригожина: «Если кто забыл, это всего через три недели после марша Пригожина, рискующего стать самым непонятным событием СВО, но начатого под теми же лозунгами поиска справедливости от Минобороны». Здесь же закольцовываете образовавшуюся параллель, намекая, что мотивы и у главаря наемников Пригожина, и у генерала с многолетним боевым опытом Попова одинаковые. Или мы все придумали? В-четвертых, в тексте фигурируют только две фамилии — Пригожин и Попов — из чего мы делаем вывод, что статья не является безликой, отсюда и закономерный вывод о следующей параллели: «Некие люди, непосредственно вовлеченные в боевые действия и воюющие хорошо, прибегают к максимально-публичным способам донести информацию о проблемах в ВС РФ. Видя адресатом главкома, то есть – президента». Разве не становится это вашим способом сообщить об их сходствах? И на десерт еще пара ваших цитат, которые так и пестрят вымученными попытками соотнести образ генерала Попова с образом Пригожина: «командиры подразделений используют такие методы», «командиры склонны к истерикам», «в обоих случаях, есть кризис доверия по отношению к вышестоящему военному начальству», «два случая слишком мало для системы, но это может быть верхушкой айсберга». Пожалуй, этого достаточно, чтобы начать укреплять организм витамином Д, чаще бывать на свежем воздухе и не искать конспирологических теорий там, где их нет. И коллег из канала «Шо, опять?» вы зря обидели. Уж больно метафорично вы свои непараллельные прямые размазали, что сразу два крупных агрегатора подумали об одном и том же. Если же вы хотели, чтобы мы прочитали текст, прониклись им, то, поверьте, у вас это получилось. Остался лишь один вопрос: эти ваши «различия», они сейчас с нами в одной комнате?