Статистика и реальность, 1/3 Пока русская топонимия лежит и дожидается, пока я с ней что-нибудь сделаю (я обязательно сделаю), давайте откроем новую рубрику: #статьи. Буду постить пересказы публикаций, которые мне показались особенно интересными по выводам и/или методам. Сегодня у нас статья Ольги Моляренко про соотношение того, как надо, как хочется и как на самом деле есть в системе государственного статистического учëта: Моляренко О. А. Формирование государственной статистики: взгляд «снизу» // ЭКО. – №10 (544). – 2019. – С. 8–34. DOI: 10.30680/ECO0131-7652-2019-10-8-34. Статистика — это очень важно. Чтобы хоть как-то обработать чудовищные объëмы постоянно поступающей информации, государство преобразовывает еë в статистические показатели, позволяющие работать не с миллионами отдельно взятых людей и организаций, а с большими группами и обобщëнными индикаторами их состояния, проводить наблюдения и принимать решения. Через очки статистического учëта власть смотрит на территорию. Но хороши ли линзы в очках российской статистики? Короткий ответ: нет. Исследователи провели более 270 глубинных интервью с главами муниципальных образований, работниками администраций, районных и межрайонных отделов Росстата, ФНС, МВД и многих других органов власти «на земле», которые рассказали много интересного о реальном качестве собираемой статистики. Автор выделяет три группы причин, по которым официальная статистика оказывается неинформативной. Упрощение реальности Как отмечено выше, государство не способно переварить весь объём поступающей информации. Из-за этого оно вынуждено отфильтровывать данные, выбирая из них значимые и, что ещё важнее, доступные для фиксации: обсчитывается то, что можно обсчитать, и не всегда то, что имеет ключевое значение для самого объекта статистики. Отдельная проблема — конфликт унификации с неоднородностью: единая для всей страны методология упускает из виду локальные особенности отдельных территорий, подчас принципиально важные. У нас почти нет статистики маятниковых миграций, вахты и дачничества, хотя они оказывают огромное влияние на социально-экономический ландшафт целых регионов; государство почти ничего не знает про такой вид деятельности, как сбор и продажа дикоросов (грибов, ягод, лекарственных растений и т. д.) — главный источник заработка населения многих районов. Избыточное пристрастие к количественной оптике постепенно приводит государство и исследователей к потере связи с реальностью. Создатели новых индикаторов хорошо понимают и не забывают проговаривать их ограничения, но со временем это понимание стирается, и показатель воспринимается некритично.