Личный блог бывшего депутата МО Печатники г.Москвы Власова Сергея (созыв 2017-2022)
По всем вопросам пишите в личку @vlasov86
Когда ты машешь флагом, помни -
Флаги там, где, как правило, и бойни.
Фандрейзинг для помощи антивоенным активистам Максиму и Лизе
Несколько месяцев назад иммиграционные власти США ужесточили правила в отношении просителей убежища из России, переходящих границу с Мексикой, подолгу удерживая их в иммиграционных тюрьмах (детеншенах). Это привело к тяжелой ситуации - российским беженцам приходится защищать себя в иммиграционном суде прямо в детеншенах, часто не имея возможности качественно подготовить кейс, нанять адвоката и получить доступ к своим девайсам с доказательствами.
Мы открываем срочный сбор средств для оплаты услуг иммиграционного адвоката, который поможет антивоенным активистам Максиму и Лизе из Якутии, находящимся в иммиграционной тюрьме в Калифорнии, обосновать политическое преследование и избежать депортации.
Максим и Лиза — антивоенные активисты из Якутска, Республика Саха (Якутия), администраторы одного из самых известных антивоенных Telegram-каналов региона — «Доска Z-позора Якутии». Этот канал освещал действия провеенных чиновников и активистов и освещал военные преступления, совершённые российскими войсками. Также Максим и Лиза сотрудничали с проектом Медиазоны и BBC, помогая в сборе данных о реальном количестве погибших российских военных в регионе. Из-за своей активной гражданской позиции они стали мишенью репрессивных органов. Полиция приходила к ним домой, а Центр Э (Центр по противодействию экстремизму) угрожал им расправой. Оказавшись под постоянной угрозой ареста, они были вынуждены покинуть Россию и искать убежища в США.
В конце июля 2024 года Максим и Лиза прибыли в США, надеясь найти безопасность, однако вместо этого они оказались в иммиграционном детеншене и остаются там по сей день. В детеншене у них уже прошло два общих судебных слушания, однако без адвоката у них нет возможности правильно подготовить и аргументировать своё дело. Оба активиста не говорят на английском, что значительно затрудняет их общение с властями и адвокатами. Самостоятельно нанять адвоката они не могут. Без квалифицированной юридической помощи они рискуют проиграть иммиграционный суд и быть депортированными обратно в Россию, где им грозят серьёзные репрессии.
Если бы я увидел в кино, как спецслужбы подорвали все пейджеры какой-нибудь террористической группировки, я бы сказал, что такое только в фильмах бывает!
Выглядит как слив ФСБ, на который ФБК повелись. Больше да, чем нет. Но!
Если в расследовании правда, и Невзлин «заказал» Волкова, то нет никаких прямых и косвенных доказательств причастности Ходорковского. Европейские, израильские правоохранительные органы должны провести собственное расследование, к которому у всех будет больше доверия.
В расследовании упоминается Ходорковский в целях очернения политического «конкурента» (как его видимо видят в ФБК).
Нарратив «во всём виноваты 90е и олигархи» - очень опасный. Искать предателей 30 лет назад, когда столько воды утекло - контрпродуктивно.
Мне жаль, что мы вынуждены наблюдать (и участвовать) в разобщении оппозиции, вместо поисков точек соприкосновения. Моя деятельность всегда была направлена на объединение политических сил, и печально, что это всё меньше востребовано в рядах российской оппозиции.
Нас с Сергеем Михайловым арестовали на одной неделе, в апреле 2022-го. За одно и то же «преступление» — публичные выступления против развязанной Путиным войны в Украине.
Журналист, издатель, бывший парламентарий, один из лидеров демократического движения на Алтае. Искренний и неравнодушный человек, тонко чувствующий любую ложь и неготовый с ней мириться.
На этой неделе Сергей получил свой приговор — 8 лет тюрьмы за правду о войне.
У него жена, маленькая дочка и не очень крепкое здоровье.
В России сегодня уже больше тысячи политзаключённых. Мы должны помнить, говорить, кричать о каждом из них. Знаю по собственному опыту — это может стать разницей между жизнью и смертью.
На фестивале Burning Man представили украинскую инсталляцию
В Неваде в в пустыне Блэк-Рок стартовал 37-й арт-фестиваль Burning Man 2024. В этом году на фестивале появилась огромная инсталляция от Украины весом более 10 тонн. Арт-объект от медиапроекта Ukrainian Witness называется This is Fine (отсылка к известному мему) и создан из реальных артефактов войны: расстрелянных уличных знаков, разбитых заборов, кусков спортивных и детских площадок и т.д.
Как рассказал основатель Ukrainian Witness и заместитель министра обороны Украины по вопросам цифрового развития Виталий Дейнега, цель инсталляции — напомнить о погибших в результате боевых действиях мирных жителях, в том числе детях.
🔸«Наша совершенно неадекватная жизненная ситуация стала для нас нормой, мы научились быть сильными и праздновать жизнь даже в таких условиях. Мы «в порядке», — написал Дейнега на своей странице в Facebook
По поводу ареста Дурова вставлю свои пять центов с точки зрения американского опыта.
Думаю, вы знаете про Первую поправку и то, что американская судебная система очень широко трактует свободу слова. Последние, пожалуй даже, десятилетия вопрос широты трактовки свободы слова вступил в противоречие с т.н. hate speech (можно ли, используя свободу слова, призывать к насилию, например?), но точно также этот вопрос стоит и относительно соцсетей и цифрового контента.
Например, вы наверно также знаете про дипфейки и прочий искусственно сгенерированный контент, который распространяется через Интернет и, в частности, особенно масштабно через соцсети. Тут целый ряд вопросов: подпадает ли дипфейк под свободу слова? Если, например, дипфейк — это искусственно сгенерированная порнография, то можно ли считать, что такая свобода слова нарушает права на неприкосновенность, и таким образом уже не является свободой слова? Напомню, что наши права существуют только до тех пор, пока не нарушают права другого человека, и тут не всегда можно легко провести грань. Должен ли создатель дипфейка нести какую-либо ответственность? И главное для ситуации с Дуровым сегодня — должна ли соцсеть нести ответственность?
В далёком нынче 1996 году, когда соцсетей ещё толком не было, американский законодатель рассудил, что нет, сайты и то, что мы сегодня называем соцсетями, не несут ответственность за тот контент, который постят пользователи (сегодня это положение известно как Section 230). Когда кто-нибудь обращается с следственные или судебные органы США с целью убрать какой-то контент с, например, фейсбука, американский big tech совершенно спокойно приходит в суд и говорит о неподсудности дела в связи с Section 230. Хорошо ли это?
Ну посудите сами. Вы — Facebook. На вашем хостинге в секунду выкладывается миллион постов, и у вас нет полного контроля над тем, кто и что выкладывает на ваших страницах. Но вот кто-то выложил дипфейк, что, ну например, марсиане высадились в Джорджии, или что Илон Маск призвал вложиться в какую-нибудь финансовую пирамиду — тем самым, дипфейк вызвал ущерб, и уже точно не подпадает под свободу слова.
Но представьте, ну чисто например, что вы — YouTube, и вам пишет Роскомнадзор РФ с требованием закрыть какие-то каналы, потому что они помогают россиянам уклоняться от отправки на Донбасс. Несёт ли YouTube ответственность за контент в таком случае, и должен ли он подчиниться требованию иностранного государства, если мы, например, убираем из законодательства положение об иммунитете хостинга?
Последний год некоторые члены американского Конгресса заговорили о том, чтобы отменить Sec. 230, и всё-таки дать возможность людям судиться с соцсетями. Кстати, это удивительный пример, когда в одном законопроекте участвуют настолько идеологически и не только противоположные люди, как левая Элизабет Уоррен и правый Джош Хоули — где-то да находят они общий язык. Но отмена Sec. 230 потенциально открывает целый ящик Пандоры. Одну проблему я обрисовал — должны ли соцсети подчиняться требованиям иностранных спецслужб? Другой вопрос в модерации контента — как соцсети должны определить правила модерации (это и с иммунитетом сложно) и должно ли в разработке таких правил принимать участие правительство (что при отмене Sec. 230 значит, что да, должно)? Если мы говорим о том, что соцсети должны нести ответственность за контент, который размещают юзеры, тем более приватно, как в случае с мессенжером, то не безопаснее ли с точки зрения закона будет ввести премодерацию, то есть, по сути цензурирование контента, и кто будет определять, что проходит цензуру, а что нет (это должен быть человек с юридическим образованием?) — и ещё целый-целый ряд вопросов, на которые у нас ответа нет, и американский законодатель говорит, что раз такого ответа нет, значит и решение пока что принимать рано.
Вот мне интересно, а французский законодатель или прокурор нашёл ответы на эти вопросы? Или практика правоприменения в этом очень сложном и дискуссионном вопросе больше похожа на беспорядочную стрельбу по логике "куда попало"?
Митинги в поддержку Андрея Гнёта: больше 40 городов и 20 стран!
Друзья, посмотрите, какая мощная кампания поддержки Андрея развернулась по всему миру. Это доказывает, насколько нас много, насколько сильны горизонтальные связи между диаспорами и народами.
Фото: 1. Нью-Йорк, США, митинг у штаб-квартиры ООН 2. Лондон, Великобритания 3. Мадрид, Испания 4. Рим, Италия 5. Лиссабон, Португалия 6. Гаага, Нидерланды 7. Хельсинки, Финляндия 8. Ансан, Южная Корея 9. Пафос, Кипр 10. Буэнос-Айрес, Аргентина
А мы напоминаем, что 27 августа (во вторник) состоится последняя битва, и она будет здесь — в Сербии.
Приходите поддержать Андрея в 10 утра по адресу Немањина 9 (Белград). Суд открытый. На всякий случай — не забудьте документ.