Шведы известны своим обстоятельным и демократическим подходом во всех вопросах, касающихся урбанистики. Вот и в статье Introducing Business Improvement Districts (
BIDs) in Sweden: A social justice appraisal Чиара Валли и Ферас Хаммами не изменяют ему. Они анализируют опыт одной из передовых территориальных ассоциаций бизнеса (business improvement district) в Швеции -
BID района Гамлестаден в Готенбурге.
Разговоры о территориальных ассоциациях бизнеса велись в Швеции с 2009 года. И, как отмечают авторы, как велись, так и ведутся на весьма восторженных тонах. В особенности в превознесении практики
BID замечены муниципалы, которые считают, что это лучший инструмент конверсии частного капитала в общественное благо. Не говоря уже о том, что этот инструмент способствует повышению безопасности, благоустройству и в какой-то мере оберегает от джентрификации.
Гамлестаден был первой территориальной ассоциацией бизнеса, которая заключила официальный договор с муниципалитетом. Т.е. это первый легальный
BID в Швеции, не просто самоорганизованный, но встроенный в систему городского управления. Валли и Хаммами решили проанализировать его опыт с позиций демократии, разнообразия и равенства доступа (equity). И, как это часто бывает в таких случаях, пришли к выводам, которые как минимум настораживают.
Выяснилось, что Гамлестаден действительно хорошо встроен в систему городского управления. Муниципалы рады такому сотрудничеству. Помимо повышения безопасности и качества благоустройства они отмечают рост того, что можно назвать креативной экономикой и городской витальностью. С позиции администрирования - очень хороший кейс, можно хоть сейчас с ним ехать на какой-нибудь урбан-форум и сорвать овации.
Верхи в восторге, но что же низы? Оказалось, что не всё так радужно. Во-первых, из диалога с муниципалами оказались выключены арендаторы. Лендлорды полностью захватили дискурс и продвигали выгодную им тему, связанную с повышением арендной ставки за счёт роста общего блага. За безопасность и благоустройство нужно платить, говорили лендлорды. Во-вторых наметилось дисциплинирование общественных пространств. Все большую роль играли охранники, появился неформальный фейс-контроль. В-третьих, уязвимые арендаторы оказывались еще более уязвимы. Если речь идёт про бизнес, то нестабильные, в том числе креативные (а это часто идёт рука об руку) предприятия были вынуждены покидать район, потому как не могли выполнять требования по оформлению и благоустройству. Небогатые горожане также уезжали - среда производилась явно не для них.
Немаловажный факт - разговор о конфигурации общего блага в районе замкнулся на диалоге лендлордов и планировочного департамента города. Арендаторы и жители оказались исключены из него. И это логично, потому как общее благо создавалось на частные средства в легальных рамках, а стало быть никому нельзя в этот процесс вмешиваться со своим желанием соучастия в этом процессе.
Ну и наконец авторы отмечают, что пример Гамлестаден - это отличный кейс того, как вместо решения социальных проблем эти проблемы просто перемещаются в другие районы города. Идея того, что
BID могут ограничивать джентрификацию не оправдалась. Получилась та же самая джентрификация с той же самой социально-экономической сегрегацией, только за авторством другой констелляции территориальных акторов.
Вышесказанное не означает, что территориальная ассоциация бизнеса это обязательно разрушительный для общего блага инструмент. Однако, это говорит о том, что требуется более глубокая дискуссия о том, каким образом реализовывать эту практику, с тем чтобы не наступать на те же самые грабли капитализма, с его жаждой огораживания и приватизации общественного блага.
#территориальныеассоциациибизнеса #территориальноеразвитие #BID #businessimprovementdistrict #неравенство