Tatyana Cherkashina

В издательстве книжного магазина «Циолковский» готовится к выходу книга «Оружие слабых» — одна из важнейших работ американского политолога и антрополога Джеймса Скотта (1936–2024), в которой на примере небольшой малайзийской деревни, где автор проводил полевые исследования в конце 1970-х годов, показана незавидная судьба крестьянства и, шире, всего аграрного уклада жизни при столкновении с «государством развития». Блестящий аналитик и бытописатель, Скотт чередует зарисовки из деревенской жизни с детальным экономическим анализом, чтобы ответить на ключевой для его научного творчества вопрос: как и почему люди подчиняются существующему социальному порядку. С разрешения издательства публикуем отрывок из этой книги.

https://gorky.media/fragments/mashiny-mogut-otobrat-vse/

Половина книжного диалога и последствия публикации результатов исследования о классах

Есть диалог книгами, из которого на русский язык переводят только одного участника. В 2013 у одного из них выходит Capital au XXIe siècle, и уже в 2015 «Капитал в XXI веке» переведен на русский. Но в этот же год издан Social Class in the 21st Century.
В мае 2021 у одного из них выходит книга The Return of Inequality: Social Change and the Weight of the Past, а в августе второй «отвечает» Une brève histoire de l'égalité, переведенной на русский в 2023 («Краткая история равенства»). Оба по-своему раскрывают тезис, что истоки современного экономического неравенства надо искать в прошлом, оба возвращаются к идеям своих предыдущих книг, оба пытаются ответить на вопросы, почему с 1980-х экономическое неравенство вновь стало расти и «что делать?», но на русский переводят только Пикетти…

А эмпирикой для Social Class in the 21st Century Майка Севиджа стало одно из крупнейших социологических исследований, по крайней мере, из проводившихся в Великобритании – Great British Class Survey, запущенный BBC в январе 2011; к июлю онлайн-опрос прошли более 160 тыс. человек. Эти данные использовали для анализа, хотя опрос продолжался, всего в нем приняли участие более 320 тыс. респондентов. Нетрудно догадаться, что его выборка репрезентировала не страну, а «типичную аудиторию BBC news», так что параллельно с аналогичной анкетой был проведен опрос с контролируемой выборкой. Самый растиражированный результат этого исследования –классовая структура современной Великобритании, в которой классы выделены по комбинации социального, культурного и экономического капиталов (% указаны по репрезентативному опросу): Elite, 6%, Established middle class, 25%, Technical middle class, 6%, New affluent workers, 15%, Traditional working class, 14%, Emergent service workers, 19%, Precariat, 15%. На сайте BBC до сих пор доступен The Great British class calculator – ответив на несколько простых вопросов, можно узнать, из какого вы класса. Правда, британского. Я по британским меркам из Traditional working class, как бы ни указывала, что среди моих социальных контактов множество учёных. Экономический капитал подводит. А может, культурный.

О том, что исследование было принято аудиторией, можно судить не только по масштабу заполнений онлайн-анкеты, но и, как было подмечено в одной из рецензий на Social Class in the 21st Century, по росту продаж билетов в лондонские театры на 191% в течение недели после публикации результатов Great British Class Survey: «устоявшийся средний класс вспомнил, что ему нужно чаще ходить в театр, чтобы сохранить / проявить свой статус?»

Благодаря тому, что ВЦИОМ выкладывает массивы к свои опросам, в них можно найти интересные детали. Вот свежий пресс-релиз об отношении к налогу на бездетность, восстановление которого (по аналогии с существовавшим в СССР) в среднем россияне не поддерживают. В среднем, но не все: 24% к этой идее относятся положительно. Но поможет ли этот налог повышению рождаемости? Большинство считает, что нет.

Так вот, про детали: а кто те 8,5% россиян, которые положительно относятся к идее восстановить налог на бездетность, но при этом считают, что рождаемости он не поможет. Из переменных паспортички более явно как отличие этой группы проявился (сюрприз!) возраст: в ней 43% 60+ при 30% во всей выборке.

Но, по-моему, они просто угодили в ловушку, красиво расставленную в последовательности вопросов – сперва спросили про поддержку, а уже потом – «зачем?». У 8,5% одобрение превыше смысла.

Ожидаемо, что «индекс Джини по богатству значительно превышает индекс Джини по доходам». В 2013-2022 он был в диапазоне 0,560-0,600; по чистому богатству (за вычетом кредитных обязательств) без отрицательных значений – 0,554-0,590, по чистому богатству с заменой отрицательных чистых активов на нулевые – от 0,570 до 0,600. Если «неравенство по богатству российских домохозяйств существенно выше, чем неравенство по доходам», но мы оперируемым данными только о доходной дифференциации, что мы знаем о неравенстве?

Источник: Гудкова Ю.В. Воронцова А.А. Четверикова Е.В. Неоднородность домохозяйств в России по структуре активов

Их результатов, представленных в аналитической записке

«Основу неликвидных активов домохозяйств составляет основное жилье, которое в основном было получено в ходе приватизации, куплено или унаследовано. Около 17% (в стоимостном выражении) составляет доля дополнительных объектов недвижимости (квартир, домов в России или за рубежом)». Да, в первых четырёх волнах ВОДПФ подробно спрашивали о квартирах и домах за рубежом. Но были они у двух-четырёх десятков домохозяйств из выборки.

«В структуре ликвидных активов (без учета наличных денег) преимущественный вес занимают средства на банковских счетах и вкладах (более 90%). Менее 5% денежных средств приходится на акции. Остальные виды финансовых активов, такие как облигации, ПИФы, вложения в криптовалюту, металлические счета и счета в электронных платежных системах, мало распространены у российских домохозяйств».

Источник: Гудкова Ю.В. Воронцова А.А. Четверикова Е.В. Неоднородность домохозяйств в России по структуре активов

В октябре историческим событием от ЦБ стала не только ключевая ставка, но и публикация аналитической записки, в которой впервые расчеты показателей неравенства российских домохозяйств по богатству (накопленной собственности) сделаны непосредственно на микроданных.

Гудкова Ю.В. Воронцова А.А. Четверикова Е.В. Неоднородность домохозяйств в России по структуре активов. Аналитическая записка. Центральный банк Российской Федерации, 2024.

До последнего времени о размере имущественного неравенства можно было узнать либо из World Inequality Database, либо из Global Wealth Report от Credit Suisse. Но это модельные оценки. И вот опубликованы расчеты, выполненные на микроданных Всероссийского обследования домохозяйств по потребительским финансам. Пока это единственное известное мне исследование, в котором структура богатства российских домохозяйств и коэффициенты дифференциации (G) определены через стоимость каждого из активов, ликвидных (акции, облигации, ПИФы, счета/вклады, криптовалюта, металлические счета, счета в электронных платежных системах) и неликвидных (основное жилье, другие квартиры или части квартиры, комнаты, дома, земельные участки, гаражи, транспортные средства).

Из лично приятного – одно из наших исследований стало «референтным» для расчетов авторов записки: «… в структуре чистого богатства (в стоимостной оценке) домохозяйств преобладают неликвидные активы (более 90%), что согласуется с выводами о доминирующей роли нефинансовых активов, в частности недвижимости, в богатстве российских домохозяйств в других исследованиях (Богомолова и Черкашина, 2020)». Правда, «другими исследованиями» оказалось только одно наше.

Из лично для меня сомнительного – исключение из рабочей выборки домохозяйств и индивидов, «если хотя бы по одному из интересующих нас вопросов зафиксирован ответ «затрудняюсь ответить», «нет ответа» или «отказ от ответа». Указанная корректировка осуществлена в целях минимизации рисков отнесения респондентов в неверную группу». Но указанная корректировка привела к «потерям выборки … около 30%». К сожалению, в записке нет данных о том, насколько (не)совпадает численность домохозяйств, владеющих тем или иным активом, в исходной и сокращенной выборках.

Но учитывая, что собственность домохозяйств, связанное с ней неравенство – огромное белое пятно на карте российской социологии, эти методические проблемы, скорее, повод не столько для критики, сколько для предложения других решений, других вариантов оценки величины суммарного богатства.

Когда полгода назад просматривала книги по экономической социологии и «рядом с ней», изданные в ведущих зарубежных университетских издательствах, без сомнений включила в подборку

Osborne M. Polished. College, Class, and the Burdens of Social Mobility. Chicago: The University of Chicago Press, 2024.

И вот один из сюжетов в начале интервью с Иваном Куриллой неожиданно напомнил об этой книге. Студентами частных колледжей могут стать те, кто не может (полностью) оплатить обучение, но в «статистике о приёме» особо выделяют данные о тех первокурсниках, чьи родители не имели высшего образования. И книга как раз о таких студентах «в первом поколении».

Почему polished? Из метафоры, в которой студенты с высокими достижениями, но из семей с низкими ресурсами – это алмазы, которые через институциональную полировку могут стать бриллиантами. Насколько поняла, основной тезис в том, что у этой институциональной инициативы и полировки есть индивидуальная цена, которую платят студенты, personal costs for students. Цена эмоциональная и социальная, так как платить приходится меняющейся идентичностью и отношениями с семьей. Студенты «должны вписаться в элитные образовательные условия, не «продаваясь» в глазах своих родных сообществ (home communities)». И бремя восходящей социальной мобильности для таких студентов – возможное застревание между двумя мирами, когда можно оказаться «чужаком в пространствах элитного университета» и оторваться от прежнего окружения.

Исследование частично лонгитюдное: Мелисса Осборн в 2016-2021 интервьюировала 150 студентов из 18-ти частных колледжей, 50 студентов – повторно. То есть это была фиксация опыта проживания и переживания восходящей социальной мобильности.

Но тут предварительный просмотр книги в Google Books заканчивается, так что детали эмпирических результатов не знаю. Судя по абстрактам глав, текст будет о том, как университеты продвигают цель и ценность элитного образования и как семьи будущих студентов в первом поколении считывают эти нарративы; как эти студенты адаптируются в новых институциональных условиях и в условиях новых ожиданий; о том, что «фокус на повышении социального и культурного капитала студентов лежит в основе большинства программ, ресурсов и возможностей, нацеленных на студентов первого поколения», но студенты по-разному испытывают их воздействие.

Казалось бы, какие могут быть проблемы, когда «из грязи в князи», но проблематизировать можно и восходящую социальную мобильность. Или институциональный шанс на неё.

Дорогие коллеги! На следующей неделе, 14 и 17 октября, в рамках большого проекта по экономическому поведению домашних хозяйств у нас состоится два семинара.
Научный семинар в понедельник 14 октября будет посвящен теме «Оценка доходного неравенства населения России на основе объединения данных выборочных обследований доходов населения и налоговой статистики».
Известной проблемой оценивания распределения доходов населения по данным выборочных обследований домохозяйств является недостаточная представительность среди респондентов наиболее обеспеченных социальных страт, а также занижение высоких доходов при опросе. Другим источником данных является административная (налоговая) статистика. Проблема оценки «правого хвоста» распределения здесь решается более успешно, поскольку с высоких доходов уплачиваются налоги, но налоговые данные не охватывают или плохо охватывают людей с нулевыми, низкими и средними доходами. Большая часть доходов, относящихся к низким и средним, часто оказываются не облагаемыми налогами, например, пенсии. В докладе представлена методика интеграции микроданных Выборочного наблюдения доходов населения участия в социальных программах (ВНДН) и агрегированных данных Федеральной налоговой службы (ФНС) для получения более надежных оценок доходного неравенства населения. Представлены также результаты экспериментальных расчетов показателей неравенства по данным ВНДН с использованием налоговых данных.
Когда: 14 октября, 16-18:00
Формат: гибридный
Более подробная информация - в анонсе; пожалуйста, регистрируйтесь и участвуйте!

Но это не единственный показатель, который изменился. Описывая структуру денежных доходов россиян, в сентябре 2023 Росстат сообщал, что доля доходов от собственности составляла в 2022 5,3% (в 2021 – 5,7%). Прошёл год. И доля доходов от собственности в 2022 стала 7,2% ‒ максимальное значение с 2013, когда начала действовать текущая методика определения доходов населения. Под собственностью Росстат понимает прежде всего «поступления, связанные с реализацией прав собственности на финансовые активы»: дивиденды, проценты от банковских вкладов, выплаты доходов по ценным бумагам и т.п. Кому-то «закредитованность», а кому-то – рост доходов от финансовых активов.

А вот в отношении неравенства доходов пересмотр значений показателей был не таким существенным. В сентябре 2023 Росстат сообщал, что в 2022 коэффициент Джини был равен 0,396, децильный коэффициент фондов 13,8 – минимальные значения с 2013. В 2024 значения за 2022 минимальными и остались, изменившись до 0,398 и 14,0 соответственно. Ранее Росстат делал и более существенные пересмотры этих показателей. Но если вернуться к росту среднего дохода, получается, что этот рост распределился пропорционально между всеми этажами доходной стратификации, раз пересмотр не сказался на неравенстве.

Продолжаю наблюдать…

Текущие данные о доходах населения и доходном неравенстве, а также старые версии данных о доходах доступны на сайте Росстата.

Ежегодно для занятий в университете обновляю данные о динамике доходов населения. О динамике доходов, как её и их видит Росстат. И поскольку не «выбрасываю» старые цифры и храню презентации и файлы, скачанные с сайта Росстата, могу наблюдать, как ежегодно пересматриваются эти данные. Да, в сентябре для прошлогодних цифр, как правило, стоит отметка «предварительные данные», и можно ожидать изменений, но в этом году изменения оказались существенными.

За год Росстат пересмотрел значения номинальных среднедушевых ежемесячных доходов россиян в 2013-2021 гг. в сторону небольшого, но уменьшения – от 50 до 370 рублей, но это уменьшение было компенсировано увеличением дохода в 2022 г. Если по предварительным оценкам, опубликованным во второй половине 2023 г., ежемесячный доход среднего россиянина в 2022 был 44937 рублей, то после пересмотра в 2024 г. он достиг 47386 рублей. Интересно, как потом пересмотрят доходы за 2023?

А в последний день лета ВШЭ опубликовала данные 32-й волны РМЭЗ. собранные осенью 2023 г.

И как сообщает Росстат, в 2022, по опросным данным КОУЖ, немногим более половины домохозяйств (54%) занимали жильё, построенное с 1971 до 1995; треть домохозяйств жили в квартирах и домах, построенных ранее, до 1970 (в 1957-1970 – 24%); 13%, наоборот, занимали более «молодое» жилье, построенное с 1996. Согласно КОУЖ, в новостройках (год постройки – после 2012) живут 1,6% российских домохозяйств.

Но как также сообщает Росстат, если считать не по людям, а по квадратным метрам, то в 2021 в общей площади жилых помещений квартиры и дома, построенные после 1995, составляли 34,3%, построенные в 1971-1995 – 35,9%, в 1946-1970 – 24,3%, до 1945 – 5,4%.