Война с чайлдфри для меня представляет собой классический симулякр в глобальном совокуплении мозга плебсу. Как для консерватора, мракобеса, традиционалиста и носителя дремучей хтони мне очевидно предназначение женщины - рожать детей. Как для прагматика и носителя трезвого взгляда на вещи, мне очевидно наличие определенного процента женщин, не предназначенных для роли матери. Это не ее стезя. Так сложились сотни обстоятельств, что конкретно этой женщине быть матерью не свойственно. Ее позитивную энергию, а у таких женщин она, как правило очень мощная, лучше направить туда, где она даст реальные, а не вымученные плоды: наука, творчество, бизнес, политика. Таких женщин по природе немного. Их процент не создаёт никакой угрозы демографии. Насильственное, принудительное обращение их в исключительно маточную роль: а) погубит их реальный потенциал б) породит несчастных, нелюбимых и ненужных детей в) изуродует жизнь конкретной женщине, которая сама по себе, и даже в совокупности всего отклонения от репродуктивной массы никаких угроз не представляет. Большая (абсолютно) часть женщин генетически и инстинктивно ориентирована на деторождение. И если эти женщины (предрасположенные к деторождению) отказываются рожать, то это не потому, что она захотела стать Жорж Сандом, Марией Кюри или Софьей Ковалевской, а потому что она, опять же инстинктивно, не верит в выживаемость своего потомства. Самка, не чувствующая себя защищённой и не верящая в безопасность своего потомства - не хочет рожать. Это не антиприродная идеология чайлдфри ей это диктует, а собственно природа as it is. Кто-то опять воюет не туда, мне кажется. А так, конечно, пусть запрещают. Как мракобес, консерватор и традиционалист разве могу быть я против?