Аргументы религиозного выбора Единственно возможный аргумент для верующих - религия должна спасать (для простоты используем христианские формулировки). Религия - это ответы на самые фундаментальные духовные запросы личности (которые проистекают из осознания несовершенства нашего бытия). Поэтому религию неправильно выбирать по принципу "так деды верили" или "мне так комфортно". Религия - это не про традицию, не про удобства, не про патриотизм. Религия только там, где про Смысл, про Цель, про Истину. Для христиан, понятное дело, ничего круче христианства нет, и поэтому мы не станем здесь растекаться мыслью по древу - никого не надо убеждать. Но всё же напомним. У Кураева была в древние времена брошюра "Если Бог есть Любовь". Схема рассуждений простая и в своей простоте убедительная. Религии можно сравнивать, если есть критерий. Кураев такой критерий предлагает - формулу "Бог есть Любовь". С нравственной точки зрения выше этой формулы ничего быть не может. И, понятное дело, сравнив религии по тому, как эта формула в них отражается, мы приходим к выводу, что рядом с христианством никого нет. Теперь что делать людям неверующим, нерелигиозным, и надо ли им вообще что-то делать. Надо. Для неверующих религиозный выбор общества тоже важен. Колоссальное значение религии как института воспитания добрых нравов - это факт жизни народов. Религия всегда и везде лежит в основе нравственной и даже мировоззренческой системы. Поэтому людям нерелигиозным, понимая, что от религии не уйти, важно, чтобы социум выбрал религию, которая работает, т.е. создает наиболее благоприятную, комфортную среду для двух вещей: а) полноценного развития личности, б) построения эффективного общества. У нас тысячи лет самого разнообразного социального опыта, и сегодня, опираясь на этот опыт, как свой собственный, так и цивилизационно близких нам народов, мы можем вполне уверенно говорить о том, какие религиозно-политические модели дают самый впечатляющий результат, что лежит в основе этого успеха, почему происходит кризис таких систем и т.д. Это вполне предметный, научный разговор на пересечении истории, социологии, политологии, культурологии. И по итогам такого конкретного разговора становится очевидно, что полезно для белых европейских народов при организации их общественной и государственной жизни, т.е. на каком фундаменте надо выстраивать здание цивилизации. Христианство. От неверующих не требуется уверовать, но надо уяснить, что именно христианство дает самое высокое из возможных понимание личности и свободы. Говорим христианство - подразумеваем свобода. Это наша европейская цивилизационная база, и это единственно адекватный выбор для любого вменяемого, культурного европейца, атеист он или верующий, не важно. P.S. Прямая зависимость свободы от христианства выражается в частности в происходящих политических изменениях. С отходом от христианства русские и западноевропейские нации устремились, пусть и разными путями, к несвободе, к тоталитаризму. Здесь уместно процитировать Ивана Аксакова: "Сами начала «свободы» и «равенства», понятые вне их христианской основы, ведут логически... к разнузданности, к своеволию,... к безумному протесту против самой природы, против пола, возраста... Прогресс, отрицающий Бога и Христа, в конце концов становится регрессом, цивилизация завершается одичанием, свобода - деспотизмом и рабством. Совлекши с себя образ Божий, человек неминуемо совлечет - уже совлекает с себя - и образ человеческий, и возревнует об образе зверином". Дехристианизация ведет к несвободе. Поэтому главной силой правых должны стать христиане, выступающие за сохранение прав и свобод гражданского общества, местного самоуправления. В США этот тренд отчетливо прослеживается. В России христианская община слишком малочисленна и дезорганизована.