Рекламные ролики военной службы по контракту, сделанные, как утверждают, по заказу минобороны, вызвали громкий резонанс. В мнениях преобладают две противоположные другу друг позиции: 1) данные ролики убогие по содержанию, так как утверждают, что «главная мотивация русского мужчины пойти на войну – это нищета»; 2) ролики хороши, так как эффективны с той точки зрения, что реально могут привлечь желающих заключить контракт.   В этих позициях налицо разное понимание того, что считать эффективным. В первом случае, отрицающем качество роликов, преобладает пропагандистское понимание их эффективности. Условно назовём эту группу «пропагандистами». Для этих людей важна идеологическая мотивация службы в ВС, даже если она контрактная. По их мнению, главным мотиватором такой службы должна быть любовь к Родине, стремление уничтожить её врагов и, возможно, жертвенность, о которой относительно недавно говорил Путин на встречах с матерями. Для этой группы ближе традиционные, условно назовём их – советские, нарративы в понимании патриотизма. Во втором случае преобладают технологические аспекты в понимании эффективности. Эта группа лиц – назовём её «технологами» – руководствуется рациональными критериями, которые основаны не на пропаганде, а на технологиях пиара. В этом случае важна целевая аудитория ролика и использование механизмов мотивации, свойственной для этой аудитории. Понятно, что если стоит задача реально пополнить войска контрактниками, то при наличии высокой бедности среди россиян лучший мотиватор – это деньги. Причём, деньги как мотиватор понятны не только «технологам», но и «пропагандистам», так как далеко не все «пропагандисты» работают за идею. Поэтому не стоит очень сильно критиковать эти ролики за их несоответствие советским пропагандистским нарративам. Цыплят по осени считают, поэтому есть смысл дождаться результата на выходе. Сдаётся нам, что эти ролики, мотивирующие деньгами, окажутся более эффективными с точки зрения их реальных задач. Это даже мы – замполиты Татарии – понимаем.