Тезисы Алексея Фирсова, руководителя ЦСП «Платформа», на экспертной дискуссии, приуроченной ко Дню социолога, которая сегодня прошла в пресс-центре ТАСС: «Публичная социология в мире информационной перегрузки: возможности, риски, решения». Социология и драма доверия В День социолога говорить о доверии социологии – это уже ритуальная процедура. Мы используем событие не для какой-то банальной радости, «гордости за профессию», а для рефлексии и самоанализа: что мы, собственно, делаем не так или почему нас не понимают, не доверяют нам. Впрочем, всегда можно ответить, что с нами все в порядке – плохо обстоит дело с аудиторией, но страну не выбирают. Справедливости ради, нужно сказать, что вопрос доверия касается не социологии в целом (границы социологии слабо представимы как обывателю, так и профессионалам), а лишь определенного ее фрагмента, который называют опросными данными. И даже не всех опросных данных, а известно каких – которые касаются тем общественных, со статусом чувствительных. Когда мы говорим о доверии, то как бы спрашиваем себя: а так ли на самом деле отражают эти данные реальность, нет ли в них подвоха, манипуляции? Предполагается такая картина мира, в которой есть «реальность», а социология ее описывает своим цифрами, которые потом сваливаются на читателя. Идея того, что эта реальность может создаваться самим актом описания, который определяет и фиксирует семантическое пространство, а до него не существовать или быть принципиально другой, не приходит в голову, хотя она вообще имеет право, как минимум, на гипотезу. В вопросе о доверии есть два универсальных ответа, которые вполне устраивают социологов. Первый – у нас вообще мало кому верят, Россия – страна с крайне низким институционным доверием, а социология – это институция, фабрика данных (с акцентом на фабрике). Второй аргумент – обыватель судит по своему жизненному миру, по своему эмпирическому опыту, который пытается экстраполировать на все общество. Если картина общества противоречит личному опыту, он, скорее, не будет доверять картине. Все это справедливо. Но можно копнуть глубже, задуматься вот о чем: а чем вообще является текст с опросными данными в представлении массовой аудитории? Является ли он научным знанием в строгом смысле? Крайне сомнительно. Но и частной позицией, как это принято у политологов, или родом публицистики не является также. Данные – это, скорее, часть медийной оболочки, которая окружает человека, причем не центральная часть, ближе к периферии. Часть большой и зыбкой, динамичной композиции. В ней есть много разных точек, расставленных неважно кем – властью, оппозицией. Есть еще и социология. Эти элементы цепляются, поддерживают друг друга. Обыватель принимает или отвергает ее вместе со всем полотном. Он не следит за данными, он выхватывает одну-две цифры, которые как бы ввинчивает в набор других элементов. Поэтому и говорить надо о доверии ко всей картине. Можно ли (нужно ли) вернуть социологии автономность? Для этого социология должна стать не набором цифр, а формой мышления – как минимум, о природе этих данных, их генезисе. Наверняка такое мышление есть в отчетах, которые пишут социологи, но редко – в их публичной демонстрации.