В 2018 больше 200 тыс. бразильских истцов-потерпевших предъявили в английский суд «классовый» иск к австралийской BHP и её британской «дочке» на десятки миллиардов 💷 из-за разлива отходов после обрушения дамбы Fundão в 2015.   Не сумев оспорить юрисдикцию, BHP в конце 2022 решила затащить в процесс партнёра по бразильскому СП - компанию Vale, управлявшую компанией Samarco, владевшей дамбой. Samarco принадлежала Vale и BHP напополам; CEO назначала Vale. BHP требует, чтобы в случае взыскания с него в пользу истцов любых сумм, они в равной мере падали бы на Vale. Дополнительный иск BHP (т.н. Part 20 CPR Claim), как и основной, заявлен по праву Бразилии (ответственность сопричинителей вреда).   Сперва Vale, как и BHP ранее, пыталась оспорить юрисдикцию, доказывая, что удобнее рассматривать требования в Бразилии, где она согласна принять вызов в суд, либо арбитраж. Судья О’Фарэл (Mrs Justice O'Farrell DBE) отклонила эти возражения, указав, что Англия – это наиболее appropriate forum, поскольку (1) между основным иском к BHP и иском к Vale по Части 20 существенные пересечения, (2) нет ни одного идущего процесса в Бразилии, где бы рассматривались аналогичные требования, (3) параллельный процесс в Бразилии может привести к противоречащим решениям (Município de Mariana & Ors v BHP Group (UK) Limited & Anor [2023] EWHC 2030 (TCC), п 100).   Проиграв первый раунд, Vale 18.9.23 начала второй, заявив о том, что спор между ней и BHP неподсуден английскому суду из-за Акционерного соглашения (SHA) между ними, предусматривающего разрешение споров в арбитраже по Правилам ICC с местом (seat) в Бразилии (возражения по ст. 9 Arbitration Act 1996). Несмотря на то, что вторые возражения поступили поздно (не в феврале-марте, как первые, а сентябре), суд рассмотрел их, но не удовлетворил ([2023] EWHC 3281 (TCC), Mr Justice Waksman, решение 21.12.23).   Vale не удалось доказать, что BHP Group, являющаяся соответчиком в Англии, связана арбитражным соглашением в SHA, подписанным дочерней BHP Brasil (п 139 решения 21.12.23). Ссылки на фактический контроль холдинга за бразильской инвестицией в его ежегодном балансе недостаточно. Заслушав экспертов по бразильскому праву (место арбитража), суд посчитал «расширительное» толкование арбитражной оговорки невозможным.   Вторым основанием отказа в ходатайстве Vale о приостановке иска стало разграничение предмета требований BHP к Vale от требований по SHA; суд решил, что требования заявлены не по SHA, а на основании норм прямого действия бразильского закона. Ссылки Vale на него суд посчитал надуманными, приведёнными лишь для целей подвести спор под арбитражную оговорку. Для определения того, что является «арбитражным вопросом» (matter) суд применил тест из недавнего решения Верховного Суда Великобритании по «Мозамбикскому» делу, где банки - ответчики также пытались добиться приостановки иска со ссылкой на арбитражное соглашение ([2023] UKSC 32).          Если был Vale начала арбитраж против BHP, то BHP была бы вынуждена предъявить в нём встречный иск, что дало бы больше оснований по ст.9 АА 1996. Но, с другой стороны, зачем было Vale начинать арбитраж, если Samarco фактически управляла она?   В отзыве на иск по Части 20 Vale заявила, что дамба разрушилась из-за 3 землетрясений за 90 мин. до коллапса (п 166 решения 21.12.23).     Чтобы не затягивать подготовку к основному разбирательству, стороны обменивались иском и отзывом по Части 20 параллельно с рассмотрением возражений по ст. 9 АА 1996. Один из сложнейших процессов с т.зр. кейс-менеджмента за всю историю common law должен начаться в октябре 2024  (подробнее о его подоплёке - здесь).   Ранее рассказывал, как Высокий Суд разобрался с другим долгим спором, возникшим из-за арбитражного решения против Нигерии на 💵11 млрд., отменив его.