Обеспечительные меры в виде запрета Королевству Испании вести процесс против 9REN HOLDING в суде Люксембурга, принятые американским судьей Таней Чаткэн (Tanya S. Chutkan, U.S. District Court for the District of Columbia), показывают, что в этом деле все равны - хоть физлицо, хоть государство (9REN HOLDING S.À.R.L., Plaintiff, v. KINGDOM OF SPAIN, Defendant, Civil Action No. 19-cv-01871 (TSC); на меры обратил внимание GAR).   Предыстория такова.   В середине 2000х Испания активно привлекала инвесторов для строительства объектов солнечной энергетики. 9REN вложило в них в общей сложности 💶211 млн. Потом, как утверждает истец, Испания отменила обещанные льготы для инвесторов в такие проекты. 9REN, как многие другие, обратилась в инвестарбитраж в Вашингтоне по правилам ICSID на основании Энергетической Хартии.   В мае 2019 9REN отсудила у Испании 💶42€ млн плюс проценты (ICSID Case ARB/15/15). Затем инвестор начал процесс исполнения в американском суде, затянувшийся до 2022 из-за того, что государство-ответчик оспорило решение трибунала (Правила ICSID, в отличие от других регламентов, предусматривают возможность апелляции).   Проиграв апелляцию в конце 2022, Испания 22.12.22 обратилась в суд Люксембурга с требованием запретить 9REN вести дело в США по исполнению арбитражного решения под угрозой штрафа 100 000 € в день до прекращения «незаконных» действий.   Истец отреагировал симметрично, подав в суд Округа Колумбия ходатайство о запрете Испании ввести процесс в Люксембурге. Действия ответчика, бросившие вызов американскому правосудию, расстроили американского судью. Она быстро рассмотрела ходатайство об ‘anti-suit’ и удовлетворила его 15.2.23. А слушания в Люксембурге, представляющий собой испанский «План Б», пока не начинались.   В странах ЕС Испанию защищает решение Суда ЕС по Achmea (Slovak Republic v. Achmea B.V., Case C-284/16, 6 марта 2018), а также вынесенное после него решение по Komstroy (Republic of Moldova v. Komstroy, Case C-741/19, 2 сентября 2021). В них Суд ЕС признал, что между странами ЕС не должно быть соглашений о защите инвестиций, включая Энергетическую Хартию, а также соглашений о передаче споров по ним в арбитраж, поскольку такие споры затрагивают вопросы общего европейского права. Компенсация убытков от государства ЕС компании из другой страны ЕС может считаться скрытой субсидией, противоречащей политике в той или иной сфере. Вовне ЕС такая аргументация не работает.   Испания выдвинула аргумент о том, что у неё, согласно Achmea и Komstroy, не было права заключать арбитражное соглашение на передачу спора в ICSID по Энергетической Хартии. Со ссылкой на решения Chevron Corp. v. Ecuador (D.C. Cir. 2015) и LLC SPS Stileks v. Republic of Moldova (D.C. Cir. 2021) суд указал, что аргумент об отсутствии полномочий на передачу спора в арбитраж относится к arbitrability, т.е. к существу спора; его нельзя использовать для «запасного» оспаривания юрисдикции арбитража.    Вне ЕС Конвенция ICSID (1965) или Нью-Йоркская Конвенция 1958 [об исполнении решений международных арбитражей] обладают не меньшей силой, чем основополагающие статуты ЕС.   В деле 9REN судья Чаткэн, признав наличие юрисдикции, не почитала нужным оценивать ссылки Испании на Achmea и Komstroy (с.13 решения).