Эксперты и ведущие на официальных телешоу забалтывают граждан демонстрацией своей радости в связи с тем, что Запад не одобряет (пока!) удары ВСУ дальнобойными ракетами вглубь территории России Но никакой попытки ответа на извечный русский вопрос "Что делать?", если такие удары всё же случатся, нет и в помине. Почему такое происходит? На наш взгляд, это следствие двух системообразующих причин: 1) неосознание политической элитой национальных интересов России, как страны-цивилизации, на уровне объективного общественного учения, которым по нашему глубокому убеждению является только Цивилизационная философия Данилевского; 2) глубокая убежденность нашей политической, научной, культурной и даже религиозной элиты в том, что она может управлять обществом методами административных манипуляций (каждая в своей сфере). Именно отсюда мы видим на ТВ неестественное внимание именно к политическим процессам внутри Западного общества, которое оценивается с чисто обывательского интереса: разрешит ли Запад Киеву долбать нашу страну вглубь территории или нет? И о, радость (!): старик Байден не дал Зеленскому такого разрешения!!! При этом за базу оценок не берется даже заявление Президента России о том, что речь идет, по сути, о решении Запада наносить самому удары по России, так как никой технической возможности для выдачи целеуказания у ВСУ просто нет. Такая постановка вопроса естественно потребовала бы дать прогнозы и даже призывы к власти о том, как отвечать в этом случае. На наш взгляд, именно поэтому заявление Владимира Путина всячески замыливается - мы не видим никакой рефлексии "экспертов" на тему, что нам делать в случае ударов вглубь территории России. Почему? Ответ напрашивается только один - просто запрещено об этом рассуждать. Характерным примером является покаяние Михаила Делягина, осмелившегося радикально "отрефлексировать" в адрес Баку в свое время. Сегодня ситуация "замкнутого круга": одни "чиновники" составляют справки для власти об общественном мнении по высказываниям общественно-политических деятелей, а другие - осуществляют отбор этих самых деятелей и "сообщают им их мнение". Если кто-то скажет, что такого не может быть, то мы предложим их посмотреть на состав депутатов всех уровней: доля среди них депутатов "подобранных" властью уже просто зашкаливает, особенно в случае выборов по партийным спискам. Результат - власти просто не с кем советоваться, так как главный мотив таких народных избранников состоит в угадывании желаний "начальства", которое дало им "путевку в жизнь". Еще более убедительный пример в оценке системы управления в МО, ставшей темой публичных обсуждений: информация о состоянии дел на фронтах по мере продвижения на самый верх корректируется по принципу выдать "желаемое за действительное". И почему при организации официальной пропаганды на госканалах может действовать другой принцип управления? Нет никаких оснований так думать. Да и хорошо видно, как участники политических телешоу напрягаются, чтобы не сболтнуть чего-нибудь лишнего. Возвращаемся к извечному вопросу "ЧТО ДЕЛАТЬ?". На наш взгляд, необходимо резко ограничить вмешательство "кураторов" в модерирование публичной позиции, хотя бы приглашённых экспертов, но лучше и самих ведущих. Для них должны быть обозначены пресловутые "красные линии" с очень широким диапазоном, границы которого сегодня уже достаточно четко формализованы деяниями, подпадающими под звание "иноагента". И внутри этих границ должна быть полная свобода мнений. Только при таком подходе сама Верховная Власть сможет организовать процесс непосредственного изучения различных точек зрения Гражданского общества и будет обладать более полной картиной состояния дел, что безусловно поможет принимать адекватные решения. Сказанное безусловно относится ко всем СМИ.