По поводу покупки Гренландии у Дании хочу сказать, что логику в действиях Трампа я безусловно вижу. Гренландия действительно имеет крайне важное географическое положение, и даже если после независимости остров не станет для Китая тем, чем Куба стала для СССР, то, по крайней мере, он может стать новой Джибути, где находятся 8–11 военных баз разных стран, в том числе одновременно Китая и США. Я бы предпочёл, чтобы военное использование Гренландии было эксклюзивно для западных держав. Для этого совсем не обязательно, чтобы Гренландия стала территорией США, но тем не менее это стало бы более надёжным, чем просто военный договор о непущении противников Запада на остров, который всегда можно разорвать. Конечно, логичен вопрос: а самих гренландцев ты спросить не хочешь? Это безусловно правильный подход. Дания на данный момент субсидирует половину бюджета Гренландии, что составляет 20% ВВП острова. У США экономика в 58 раз больше датской, и США имеет гораздо больше ресурсов, чтобы забрасывать гренландцев деньгами в обмен на лояльность. Соответственно, наверное, лучше Дании поторопиться с продажей, пока она что-то еще решает. Напомню, что парламент Гренландии примерно на 80% состоит из партии, выступающей за полную независимость. Так что, возможно, скоро у Дании не будет возможности на этом хотя бы заработать. Безусловно, до того момента, пока Гренландия не начала открыто сотрудничать с армией КНР, нельзя открыто угрожать ей войной. Но всё-таки Гренландия должна понимать, что это неприемлемо для США и что в случае, если это произойдёт, США будет готова применить силу. Поэтому риторика Трампа совсем не кажется мне странной хоть и пока контуры этих потенциальных конфликтов обрисовываются совсем не чётко. Это не значит что эти проблемы не станут серьёзными лет через 20. Нет ничего плохого в том, чтобы быть готовым к ним заранее.