По следам конференции (2)Традиционно количество публикаций об отношении Альтюссера к Фейербаху остаётся крайне невысоким (особенно если сравнивать с количеством материалов, посвящённых альтюссерианскому взгляду на творчество Гегеля). В этом плане
выступление Леонида Владимировича Томина помогает прояснить многие особенности изначального содержания проекта Альтюссера на раннем этапе. При этом важно отметить, что не считая текста выпускной диссертации 1947 года, Альтюссер не посвящал персонально Гегелю крупных текстов с критикой его философии, в то время как о Фейербахе у него такой текст был и достаточно объёмный по меркам его собственных сочинений ("О Фейербахе" 1967 года). Кстати изначальным названием этого текста было "Почему у слонов нет религии?". Я полагаю, что оно более отражает суть (да и просто эстетически звучало бы более нахально). В качестве такого негативного ориентира для Альтюссера, как верно замечает Томин, Фейербах вполне себе на равных соседствовал с Гегелем в рамках творчества Альтюссера. При этом если у последнего можно найти ряд ограниченных точек пересечения с автором "Феноменологии Духа", то с Фейербахом ситуация несколько иная.
Альтюссер подчёркивал, что далеко не каждая критика Гегеля может способствовать развитию теории (фейербахианская критика в этом плане возможно была даже чем-то более худшим). Если рассматривать религию как сущность человека, то Фейербах оказывался ещё более значимым философским провалом чем Гегель (так как по Гегелю религия была лишь моментом движения абсолютного духа). То есть здесь Фейербах оказывается в общем и целом около средневековым философом (лично я думаю, что это, конечно, сильное преувеличение с исторической точки зрения, но не суть). Фактически можно сказать, что, согласно Альтюссеру, именно религия становится базисом философии Фейербаха, в рамках которой всё остальное становится надстройкой (даже государство как часть религиозного отчуждения). В данном ключе можно широко развернуть критику Фейербаха как условно религиозно-антропологического универсалиста. Ведь в строгом смысле не особо важно ставите ли вы на место Бога как ключевой детерминанты человека, религию или же производственные отношения. Фактически та социология различных способов производства, которую Альтюссер пытался развивать в работе "Читать "Капитал"" исходит из совершенно иных принципов.
Кроме того, в отношении критики абстракций со стороны идеологии "реальных людей" можно сказать, что, с одной стороны, действительно довольно часто теоретическая работа самих философов и учёных страдает пороком "высокого теоретизирования", удалённого от самого объекта рассмотрения, однако, в тоже время сама по себе идеология "реальных людей" до известной степени тоже может рассматриваться как такой идеологический жест, направленный на абстрактную гуманизацию публичных высказываний, за которой на самом деле ничего внятного не стоит.
Так или иначе, лично я подметил в докладе Леонида Владимировича несколько важнейших для себя моментов, однако, лично мне наверное не хватило раскрытия темы возможностей альтюссерианской критики самого подхода диалектической антропологии как таковой. Вероятно в рамках данной задачи нужно будет пытаться искать зачатки в ряде других текстов Альтюссера (которые не напрямую посвящены именно Фейербаху), но, очевидно, что это является весьма непростой задачей (особенно при несколько поверхностном знании текстов Фейербаха с моей стороны). Полагаю, что в этом плане в ближайшие год или два мне точно будет чем заниматься.
