Меритократия в современной российской (и не только) системе образования призвана дать каждому по возможностям и по потребностям. Сдал высоко ЕГЭ — езжай учиться в хороший московский вуз, нет — оставайся в своем зажопинске (мы все выходцы из гоголевской “Шинели” оттуда). Но при таком, казалось бы, равном подходе мы не учитываем массу входящих и, зачастую, контингентных условий. Я имею в виду разного рода капиталы (см. “Homo academicus” Бурдьё), включая семью, здоровье, воспитание, наследственность. Мы выбираем друзей не из-за их “объективных” заслуг, а руководствуясь какими-то другими принципами (https://t.center/valuesandorder/58). Сюда же подключается повсеместная позитивная психология и экономика счастья, которая взваливает вину за неудачи и за все успехи на конкретного конечного индивида, игнорируя социокультурный контекст. Так и получается, что за все хорошее, как и за все плохое ты отдуваешься самостоятельно, что, в конечном счете, касается и образования. Ты либо берешь всё сам, либо не берешь ничего. А брать-то, конечно, можно, и в лучших вузах преподаватели действительно прочерчивают картографию дисциплины, дают основы ключевых теорий, короче, продвигают действующую парадигму как могут. И это плюс, в хороших вузах у нас действительно хорошие преподаватели. И они действительно воспроизводят (с разной степенью успешности) самих себя. Но нужно ли это студентам? школьникам? самим преподавателям? ответа на эти вопросы у меня нет. У меня есть группа в Шанинке, где я с умными студентами читаю и обсуждаю книгу раз в неделю. Мне ещё за это платят деньги. Меня это устраивает, а выходить ещё раз в поле и погружаться в другие (даже столичные) университеты я не хочу. Почему? Да потому что всем плевать. Вот почему. Злой автор ОФ