И с 1:00:00 разговор заходит про “отсутствие позитивных обязательств” в либертарианстве. Приводится душераздирающий пример: тонет ребёнок, свидетелями являются вооружённый инвалид-колясочник и здоровый мужчина. И ставится вопрос о допустимости заставить здорового мужчину угрозой оружием заняться спасением ребёнка. Ответ: нет. Мне вообще трудно представить в какой юридической системе такой поступок был бы оправдан. Вопрос о том, имеет ли обязанность случайный свидетель “вообще” переключиться на спасение чужой жизни относится к философии морали или моральной философии – кому как нравится. А либертарианство это всё-таки спектр политических философий, которые рассматривают варианты такого устройства общества, в котором посвободнее бы жилось да поменьше принуждалось, а это предполагает по возможности наименьший объём позитивных обязательств – тот самый Láissez-fáire. Вернёмся к примеру. Вот наш вооружённый колясочник, Человек-Турель, пытается заставить с виду здорового прохожего переключиться на спасение утопающего ребёнка. Как он определит способность принуждаемого выполнить эту задачу? По способности ходить? Но надо-то плыть! Остаётся надеяться на суперспособности, наверное. Думаю, вероятность не добиться результата и получить вместо спасения два трупа весьма высока. А если кто-то умеет спасать тонущего, то наверняка сам знает об этом, то есть ему какая-то внешняя мотивация не особо нужна, помимо диалога с собственной совестью. Позитивные обязательства по спасению чужой жизни могут быть наложены в рамках должностных обязанностей на человека, обладающего соответствующей подготовкой – тут без вопросов. Но это задачи локального права, например, страны, а не либертарианства в общем. Если же смотреть на морально-этические стороны вопроса, то они всецело лежат на конкретном человеке и окружающем обществе, здесь и безо всякого правового регулирования можно обойтись. Вот будь прохожий кантианцем – кинулся бы в воду не раздумывая, ведь у Канта мораль долга говорит примерно”чем меньше нравится выполнять долг – тем лучше”. А если он ницшеанец с “падающего подтолкни”? При том в обоих случаях он вполне может быть либертарианцем, покуда блюдёт все эти самопринадлежности, напы, гомстеды и политически не вываливается из контекста.