Уважаемые коллеги, добрый день. ☑️ Как мы поняли, суррогатные конечные точки должны иметь зависимость от важных клинических исходов. Т.е., влияя на суррогатный показатель, мы понимаем, что опосредованно влияем на клинический исход. Но так происходит не всегда. ☑️ Пример 1. Исследование CAST (The Cardiac Arrythmya Supression Trial) мы приводили ранее. ☑️Пример 2 и 3. Другой пример подтверждает, что не всегда ЛП, показавший эффективность в  исследовании с  суррогатной КТ, достигал успеха при использовании жесткой КТ: ➣существовало мнение, что препараты, влияющие на ударный объем, могут положительно влиять на прогноз больных ХСН с  низкой фракцией выброса (ФВ). Увеличение данного показателя (в  момент наблюдения за пациентом) способствовало субъективному улучшению, нормализации показателей гемодинамики и  снижению симптомов нарушения кровообращения [1]. Однако при проведении плацебо-контролируемых РКИ с негликозидными инотропными средствами было выявлено увеличение смертности в  отдаленном периоде [2]. Более того, даже краткосрочная терапия приводила к  ухудшению прогноза у  этих больных [3]. ➣Напротив, бета-адреноблокаторы (β-АБ), обладающие отрицательным инотропным эффектом, у  больных ХСН с низкой ФВ усугубляли (в  краткосрочном периоде) симптомы недостаточности, снижали толерантность к  физической нагрузке. Однако в долгосрочной перспективе эти препараты продемонстрировали высокую эффективность в  плане снижения ССР. На данный момент β-АБ являются одним из основных классов препаратов, улучшающих прогноз для этих пациентов, в т.ч. за счет снижения влияния симпатической нервной системы на сердечно-сосудистую [4]. Информация взята из опубликованной статьи.