گفتید """اونی که میگه رفتار خوب یعنی رفتاری که باعث زیست مسالمت امیز میشه و اونی که خلافش رو میگه باید دلیل بیاره"""" دلایلتون رو ببینیم خلاصه ی کلامتون این بود که انسان موجودی اجتماعی هست و زیست مسالمت امیز باعث👈بقای موجود میشه و برای بقاش مفید هست👉 شما به دو دلیل اشاره کردید ۱_انسان ذاتا اجتماعیست ۲_اجتماعی بودن مفید هست وباعث بقا میشه. نقد دلیل اول: شما صرفا ثابت کردید انسان ذاتا اجتماعی هست اما ثابت نکردید اجتماعی بودن خوب و درست هست! نقد دلیل دوم: شما تنها ثابت کردید اجتماعی بودن باعث بقای انسان و غیر اجتماعی بودن باتث اسیب شخص میشود اما ثابت نکردید اسیب دیدن بد هست و بقا  داشتن خوب است! چه فرقی میکنه مشتی اتم به صورت جانداری زنده باشه یا به شکل کود حیوانات؟ چگونه ثابت میکنید زنده بودن در تفکر الحادی از مرده بودن بهتر است!؟ مشتی اتم و انرژی که از حالتی به حالت دیگر تبدیل میشود حالا بنده میگم: چون انسان ذاتا اجتماعی هست و اجتماعی بودن باعث بقای گونه میشود پس غیر اجتماعی بودن درست است چون خلاف ذات انسان و باعث نابودی گونه میشود حال بفرمایید تفاوت سخن شما با بنده چیست؟؟ شما تنها از بعد فایده گرایی صحبت کردید که حتی فرض بگیریم فایده گرایی درست باشد و ملاک باشد بازهم پادشاه متجاوز ضرر نمیکنه بلکه به سبب اینکه پدر و مادرش به حکومت خیانت کردند و خشمگین شده به انها تجاوز میکند و انها را میخورد تا درس عبرتی برای ایندگان باشد و زهر چشمی هم از دیگران میگیره بقیه هم میگن اینی که به پدر و مادرش رحم نکرد با ما چه خواهد کرد و خودشون رو جمع و جور میکنند