Итак, у нас новая рубрика, если вам надоело читать просто расклады на будущее. Но не спешите отписываться, расклады тоже будут. 💭 Алгоритмы судьбы: Как цифровые платформы превращают предсказания в экономические механизмы Почему вообще предсказания работают, и почему в наши дни, когда существует большое число цифровых артефактов и поведенческих паттернов, можно сказать, что человечество сейчас пустилось в экстаз мантики? Попробуем разобраться при помощи нескольких объяснительных теорий и механизмов, каждый из которых, как мне кажется, а) объясняет, почему и как работает психология доверия к онлайн-предсказаниям; б) насколько “исполняются” предсказания и есть ли значимые отличия от традиционных форм. Несколько основных пунктов рассуждений о природе психологических ожиданий в цифровую эпоху: 🥼Барнум и коллаборативные рекомендации Эффект Барнума и эффект субъективного подтверждения — общее наблюдение, согласно которому люди крайне высоко оценивают точность таких описаний их личности, которые, как они предполагают, созданы индивидуально для них, но на самом деле неопределённы и достаточно обобщены, чтобы их можно было с таким же успехом применить и ко многим другим людям. В эпоху повышенного стресса и поиска более простых объяснительных моделей очевидно, что люди будут обращаться к более общим моделям и классам описаний, выдавая их за свои собственные, персонализированные предсказания Обычно эксперименты вокруг этого эффекта заключались в том, что, как правило, люди предпочитают обобщённое предсказание даже больше, чем более индивидуальное, которое на самом деле лучше подходит этому человеку. В 1947 году психолог Росс Стагнер предложил нескольким менеджерам по персоналу пройти личностный тест. После того как они прошли тест, Стагнер, вместо того чтобы давать обратную связь, основанную на их фактических индивидуальных ответах, предоставил каждому из них обобщённую обратную связь, которая не имела никакого отношения к их ответам на тест, но была основана на гороскопах, графологическом анализе и подобном. Затем каждого из менеджеров спросили, насколько точной была оценка. Более половины назвали её точной, и почти никто не назвал её неправильной. Уже в 1948 году эксперимент повторили на студентах с психологической классификацией MMPI и спрашивали, какое описание лучше подходит — обобщённо-выдуманное или реальное. Выиграло обобщённо выдуманное. Проблема в том, почему это работает конкретно сейчас — в мире алгоритмизируемых услуг и электронной коммерции, дистрибуции контента и развлечений, множество данных основано на коллаборативных рекомендациях, когда каждая из них подобрана таким образом, чтобы на основании предпочтений группы людей предсказать поведение или интерес конкретного человека: это очень похоже на эффект Барнума, только повернутое в сторону проектирования. 👥 Что такое коллаборативные рекомендации? Большой класс людей делает выбор в пользу того или иного продукта или услуги, и, конечно, такие данные можно оценить по степени схожести человека с этим классом людей и предсказать, что ещё ему понравится. Естественно, что когда пользователь видит в ленте рекламное сообщение и контент, который составлен как будто для него, он будет считать это проявлением умных алгоритмов, но чаще всего это просто факт его схожести с другими людьми в оценке этого контента. Время идёт, технологии развиваются, и есть подозрение, что паттерны и ожидания от работы рекомендаций и прогнозов будут всё больше достраиваться в головах людей, также как и в Таро: на основании больших описаний предпочтений большого числа людей. Всё это ещё и отражается в большем числе текстов, на которых обучаются LLM, предполагая определенный макиавеллизм в “языковом” Барнум-эффекте. Продолжение в следующих частях #статьи #заметки #восприятие #исследования 🥂 Сделать персональный расклад 💬 Наш чат 🤯 Наш бот с И-цзин и Таро