Переформатирование Ближнего Востока и международная политика: неудобные, но необходимые вопросы 1. Новая военно-политическая эскалация на Ближнем Востоке заставляет экспертов-международников творчески пересмотреть многие схемы и подходы к мировой повестке дня. Активно продвигаемые ныне версии-римейки «холодной войны» вряд ли могут считать в наши дни адекватной методологической основой для описания и понимания международных процессов. 2. Рассмотрение Запада, как демиурга действительности, а противостояния ему, как универсальной формулы успеха на мировой арене, скорее, запутывают, а не помогают распутать сложные узлы. 3. Возьмем хотя бы отношение разных ближневосточных стран к атакам «ХАМАС». «За» высказались такие разные страны, как Катар (имеющий статус "основного союзника" США вне НАТО), лояльный Штатам Кувейт, борец с «большим Сатаной» Иран с асадовской Сирией. Заметим, по сирийскому кейсу Иран и Катар были когда-то жесткими оппонентами. 4. Египет, Саудия и Турция. Крайне сложный треугольник интересов, диалектика кооперации и конфронтации. Но все три постарались в ситуации конфликта «ХАМАС» - Израиль занять «равноудаленную позицию». Вся "тройка" – союзники США, хотя Египет до сих пор «дуется» на Вашингтон за «весну» на площади Тахрир, а у Турции есть свой список претензий к Штатам в спектре от Гюлена до Карабаха. И заметим, общества во всех трех странах гораздо более радикальны в своих симпатиях к «ХАМАС» и антипатиях к «сионистам», чем их правительства. 5. Стоит особо подчеркнуть нюансы в подходах таких стратегических союзников, как Турция и Азербайджан. По карабахскому вопросу у них полная «симфония», а вот по израильскому есть разночтения. В Баку склоняются больше в сторону Еврейского государства, хотя опять же, там не могут не учитывать ресурсы «мечети и базара», которые не готовы разделять алиевское «филосемитство». 6. Многие обозреватели «обрадовались» тому, что ближневосточный пожар затмит украинский. Не факт! Война во Вьетнаме не закрывала конфликты между Израилем или Египтом, а также между Индией и Пакистаном. Напротив, возможна мультипликация конфликтов, в которых союзники по одному кейсу будут расходиться по второму. Ключевым словом мировой повестки становится слово ПОПУТЧИК. 7. Конфликты в Большой Евразии рассматриваются, как нечто, что разрушает гегемонию США. Конечно, Вашингтон был бы рад «принести мир» на Кавказ, вынудить Москву капитулировать на Украине, и показать, что его поддержка Еврейскому государству эффективна, как в 1960-1970-х гг. Но везде не сильно получается. Добавим к этому провалы в Афганистане, Ираке (Багдад, к слову сказать, поддержал «ХАМАС»). 8. Но означает ли этот epic failure «четвертого Рима» наступление бесконфликтной эпохи? Или является ли он синонимом возвышения России? Нет, конечно. Переформатирование мира в пользу многоцентричности лишь закрывает один и открывает другой набор проблем. «Поднимающийся Восток» и «Глобальный Юг» это всегда в пользу Москвы? Вряд ли, так как внутри этих сконструированных идентичностей проблем, противоречий и конфликтов выше крыши. Да и альтруистов в мировой политике не было и нет. Поставьте перед «хамасовцами» (особенно рядовыми) вопрос, что им милее, триколор в Грозном, Махачкале и Нальчике или «Вилаят Кавказ»? Не думаю, что первая опция будет предпочтительнее. 9. Антивестернистская риторика многочисленных запрещенных у нас радикальных и террористических структур не делает их нашими союзниками. По этой части в свое время мастерами были и Доку Умаров, и его соратники…. Да и ту же «многополюсность» можно развернуть не в пользу России, найдутся желающие побороться с «гегемонизмом» русских в Закавказье, Центральной Азии, на Украине, а то и по части «деколонизации». И, кстати, как вместе с Западом (и при его поддержке), так и без оной. 10. Мир становится сложнее, он менее предсказуем. Угрозы и риски связаны не только с Западом, но и с Востоком. И потому нужно меньше иллюзий, меньше красивых, но не работающих псевдотеорий и конструктов, а глубокое знание «матчасти», быстрая ситуативная реакция и отказ от схематизма.