Ложный
саспенс, анти-Ганнибал, пиночек любителям докопаться до внутренних чувствований маньяка.
Всё это, а также лёгкое дуновение печальной ностальгии, получают читатели «До февраля» Шамиля
Идиатуллина.
Название настраивает на разрешение конфликта в определенных временных рамках, и мы ждём. Верим, надеемся. А герои умирают умирают умирают. Февраль всё ближе, смертей всё больше. Маньяк, примитивная машина для убийств, побеждает. Ну как же так! Он же тупое зло! И до февраля же! В какой-то момент я подумала, умрут вообще все сколько-нибудь хорошие люди, и это будет позитивным разрешением – все умерли, какая теперь разница, что там, после февраля? Тема «останутся только убийцы» постоянно всплывает к тому же(да, из анекдота). И пусть бы маньяки сами разбирались. Но нет. Всё же, к счастью, нет.
Конфликт, в двух словах, – возрождается толстый литературный журнал, в залежах бумаг находят рукопись с изложением убийств стариков, как в лучшем скандинавском нуаре, а оказывается это не вымысел, а реальность, и продолжение происходит прямо сейчас, и не в скандинавских странах, а прямо тут, гибнут сотрудники издательства и многие другие люди, доколе?
Покоряет, как всё складывается, цепляется одно за другое, случайности превращаются в важные сюжетные повороты и прочее и прочее, захватывающе.
Ложный саспенс – это когда нагнетается напряжение, как при саспенсе, а потом резко сбрасывается, без классической развязки. Определение скопировала из ВК, на примере проще объяснить – в моём любимом фильме «Молчание ягнят» есть сцена, когда ФБР окружает какой-то дом, одновременно показывают маньяка, который внутри какого-то дома делает свои маньячные дела, дом снаружи, дом внутри, дом снаружи, дом внутри. Потом ФБР врывается, и оказывается, что дома-то разные.
Такого типа переходов между сценами(не знаю как правильно называется в литературе), в «До февраля» немало, особенно в начале, и я не могла не вспомнить Томаса Харриса.
А потом его упомянул автор, в контексте знаменитого маньяка Ганнибала-каннибала. Поэтому в том числе пишу, что маньяк у
Идиатуллина анти-Ганнибал, в нём нет ни капли изысканности, никаких ритуалов, никакого стремления к получению особенного удовольствия, никакого смакования, только мгновенное удовлетворение убийцы от своего могущества – лишить жизни, как хозяин всего. Маньяк пугающе бесчувственный, ещё сильнее пугает, когда сын бывшей сожительницы маньяка, говорит – дядя хороший. Прямо волосы на голове шевелятся.
Про пинок любителям копаться в прошлом, я на всякий случай спрячу, хотя на мой взгляд это никакой не спойлер, но мало ли.
Немногочисленные оставшиеся в живых герои обсуждают маньяка, девушка спрашивает, узнали ли что-то про его детство, откуда он такой взялся, почему такой вырос. А ей отвечают:
«любое умышленное убийство происходит по совпадению трех причин: убийца хочет убить, может убить, и ему нравится убивать. Всё. Больше ничего не надо.»
Что-то про детство и путь мы узнаём, немного.Коротко говоря – мы мало знаем про детство убийцы. На мой взгляд это хорошо, потому что существует нездоровая тенденция очеловечивания маньяков. Ни в коем случае я не против исследований, я сама обожаю цикл про доктора Лектера, целый отдел там занимается именно исследованиями. Я про моменты, когда начинают докапываться до чувств и эмоций маньяка, выражая надежду его изменить, как-то повлиять, это ужасно дико.
Итак, книга многим хороша. Наконец я послушаю про неё выпуск «
Культурного сюжета» и буду спокойно читать разумные рецензии, а некоторые, например,
Никину, перечитывать. А то я такая внушаемая – один раз сидела в сауне, а там много было людей, и мужик говорит другому мужику – осторожнее, ты давно не парился, от этого может голова разболеться. И у меня тут же разболелась! Что уж говорить о чтении рецензий уважаемых людей, мне тогда и книгу читать не надо будет.
#отзывнакнигу#ВсеПочиталиИяПочитала#руслитсовременная#Идиатуллин