Legal.Report

📃 Пленум ВС уточнил судебную практику по уголовным делам о хулиганстве

Пленум ВС РФ внес изменения в два своих постановления, регулирующих судебную практику по уголовным делам. Одно касается преступлений, совершенных из хулиганских побуждений, другое — выборавительных учреждений для осужденных.

Хулиганство. Транспорт, насилие и групповые действия
Хулиганство, как преступление, кажется понятным, но его квалификация в законах и на практике зачастую вызывает вопросы. Пленум ВС внес ясность в ряд спорных ситуаций с учетом многочисленных изменений в уголовном законодательстве. Отметим, что постановление № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» было принято 17 лет назад.

Транспорт общего пользования. До сих пор было не совсем очевидно, что считать «транспортом общего пользования» при квалификации хулиганства. Теперь это понятие охватывает не только поезда, самолеты и корабли, но и автобусы, маршрутки, троллейбусы и даже трамваи. Таким образом, любые преступления, грубо нарушающие порядок на транспорте, не останутся без четкой правовой оценки.

Насилие и угрозы. Одним из ключевых моментов стало разъяснение о том, какие действия можно считать насилием при хулиганстве. Это не только удары или причинение вреда, но и любые насильственные действия, вызывающие боль или ограничивающие свободу (например, связывание). Угрозы насилия также получили четкое определение — если кто-то высказывает намерение причинить вред, даже неопределенному кругу лиц, это тоже квалифицируется как хулиганство.

Когда хулиганят группой. Хулиганство, совершенное несколькими людьми, теперь лучше структурировано с точки зрения закона. Например, если кто-то начал противоправные действия, а другие присоединились к ним, такие действия могут быть квалифицированы как групповое хулиганство. Даже отсутствие предварительного сговора в таких случаях не избавит нарушителей от ответственности.

Мелкое хулиганство или уголовное преступление. Важное дополнение касается ситуаций, когда мелкое хулиганство (ст. 20.1. КоАП РФ)  перерастает в уголовное преступление (ст. 213 УК РФ). Например, если человек из группы вдруг применил насилие или продолжил нарушать порядок, игнорируя требования прекратить. Судебная практика теперь будет учитывать такие моменты более четко.

Оружие или его имитация. Особое внимание ВС уделил вопросам применения оружия или его имитации при хулиганстве. Если кто-то угрожает гражданам оружием-игрушкой, макетом или даже опасными животными, это может быть квалифицировано как хулиганство с угрозой насилия. Такие действия больше не будут рассматриваться как безобидные шалости.

Сопротивление власти. Разъясняется, как следует квалифицировать действия, связанные с сопротивлением представителю власти. Сопротивление после хулиганских действий рассматривается отдельно, как новое преступление, квалифицируемое по отдельным статьям УК РФ — 317 или 318 УК РФ (посягательство на жизнь представителя власти или применение насилия). Судам предлагается учитывать не только характер действий, но и обстоятельства, при которых они были совершены, а также личность лица, оказавшего сопротивление.

Дополнительное наказание. Разъяснения учитывают недавние изменения в ст. 213 УК РФ, согласно которым за хулиганство может быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Это нововведение направлено на усиление ответственности за преступления, сопряженные с грубым нарушением общественного порядка и насилием, а также на предупреждение рецидива, особенно в профессиональной среде, связанной с работой с людьми или в условиях повышенного риска конфликтов.

Исправительные учреждения: новые акценты
Пленум ВС внес изменение в постановление № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», которое было принято в 2014 году.

Теперь судам рекомендовано более детально учитывать личность осужденного, тяжесть его преступлений и наличие рецидива при выборе исправительного учреждения.

📃 В УК РФ расширят основания для отсрочки наказания

Верховный суд разработал законопроект, который расширяет возможности применения отсрочки наказания для беременных женщин, матерей и отцов-одиночек, воспитывающих детей до 14 лет. В ближайшее время документ будет внесен на рассмотрение в Госдуму.

Поправки в статью 82 УК РФ (отсрочка отбывания наказания) меняют подход к осужденным, совершившим новое преступление в период отсрочки. Речь идет о беременных женщинах и матерях или отцах-одиночках с ребенком в возрасте до четырнадцати лет. Напомним, что отсрочка не распространяется на осужденных за преступления против половой неприкосновенности детей до 14 лет, тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, а также террористические и связанные с терроризмом преступления.

Согласно законопроекту, судам разрешат сохранить отсрочку, если новое преступление совершено по неосторожности или относится к категории небольшой или средней тяжести. Решение будет приниматься индивидуально, с учетом обстоятельств дела, характера преступлений, поведения осужденного и выполнения им обязанностей по воспитанию ребенка. При этом сохраняется строгий подход в отношении тяжких и особо тяжких преступлений: в таких случаях отсрочка будет отменена, а наказание назначено по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ).

Как отмечают в ВС, предлагаемые изменения обеспечат баланс между гуманизацией наказания и защитой общественных интересов. Согласно данным Судебного департамента при ВС, количество отсрочек отбывания наказания стабильно увеличивается. В 2019 году их применили к 1702 осужденным, в 2023 году — к 2046, а за первое полугодие 2024 года — к 1029.

Пленум ВС постановил внести законопроект в Госдуму для рассмотрения.

Второй важный вопрос касается непосредственно решения суда первой инстанции, который на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ вынес свой вердикт о том, что ответчик знал или должен был знать о явном ущербе ГК «Самолет» при заключении сделки. Указанные обстоятельства не нашли никакого подтверждение в АС Московской области, подчеркивают юристы ответчика. По их сведениям, решение о выкупе доли Козлова, ее стоимость — все это одобряло правление ГК «Самолет», которая владела на тот момент 75% акций «СМТ-Строй». То есть застройщик был мажоритарным акционером, контролировал все финансовый потоки, производственную и прочую деятельность компании. Специальной оценки рыночной стоимости доли Козлова, которую можно было бы, например, скрыть от топ-менеджеров и акционеров, не проводилось. Как, впрочем, не выдвигались какие-либо обвинения и к членам правления, которые принимали решение.

Экспертиза стоимости доли была проведена истцом больше чем через год после совершения сделки. Как сам Козлов мог узнать, что это нарушает интересы компании в момент сделки (одобренной правлением) — большой вопрос.

Ну, и наконец, у представителей ответчика есть обоснованные сомнения в отношении профессионального уровня экспертизы. Эксперт Викентий Савронский из АНО «ЦСЭ «Норма», по его собственному утверждению, использовал для исследования исключительно досудебные отчеты, предоставленные как ответчиком, так и истцом. С точки зрения закона это нонсенс, поскольку оценка должна строится на официальных финансовых отчетах компании, поясняют адвокаты Козлова. Однако эксперт не запрашивал эти документы ни в самой компании, ни в налоговых органах. По его словам, ему просто это было не нужно.

С точки зрения логики все еще абсурднее, потому что в досудебных отчетах скриншоты из бухгалтерского баланса, на которые ссылался Савронский в ходе судебных прений, приводились в документах ответчика. Только эксперт на их основании сделал вывод, что компания убыточна и 25% стоят 1 рубль. А эксперт ответчика оценил долю в 335,8 млн рублей.

В случае если апелляционная инстанция оставит в силе это решение, то в правовом поле будет сформирован опасный прецедент, с учетом которого можно разворачивать без особых доказательств и за пределами сроков исковой давности любые сделки с крупными компаниями.

[1] Например, о смене очередного гендиректора ГК «Самолет» Антона Елистратова было объявлено 9 февраля 2024 года, то есть ровно в тот же день, как иск поступил в арбитражный суд

📃 ГК «Самолет» влетает на апелляцию

Слухи о финансовых проблемах крупнейшего подмосковного застройщика ГК «Самолет» активно обсуждаются в социальных сетях. Тем временем акционеры этой компании продолжают судебную тяжбу с бывшим топ-менеджером и партнером Алексеем Козловым. Предмет спора — 25% акций инжиниринговой компании «СМТ-Резерв», которая занимается проектированием и строительством социальной инфраструктуры для девелопера. Пакет акций был выкуплен у Козлова, сооснователя инжиниринговой компании, за 307 млн рублей, но спустя больше года акционеры посчитали цену сделки завышенной и потребовали аннулирования. Арбитражный суд Московской области встал сторону девелопера, однако адвокаты ответчика подали апеляционную жалобу. Подробности — в материале Legal.Report.

Боевая ничья?

Изначально исков было два, о чем Legal.Report подробно рассказывал ранее. В первом деле (А41-10348/2024) девелопер просилложить штраф Козлова за неисполнение обязательств по договору 614 686 000 руб. — то есть в двукратном размере от той суммы, за которую была выкуплена доля топ-менеджера. В чем же состоялорушение? По версии истца, ответчик якобы сделал предложение о трудоустройстве двум бывшим сотрудникам ГК «Самолет», хотя в договоре было условие о запрете такогойма в течение определенного срока. АС Московской области даже не стал рассматривать исковое заявление,правив его с учетом подведомственности в суд общей юрисдикции.

Во втором деле (А41-10328/2024), ООО «Самолет-Резерв» — акционер ГК «Самолет» — потребовало признать сделку от 30 января 2023 года недействительной, поскольку Козлов якобы ввел всех в заблуждение относительно реальной стоимости своей доли.

Два взаимоисключающие иска, очевидно, не смутили юристов застройщика. Тем более, что де-юре они были поданы от разных юрлиц. В итоге АС Московской области поддержал только требование об аннулировании сделки, однако принцип эстоппель никуда не делся.

Три вопроса для апелляции

Рассмотрение жалобы ответчиказначено вторник, 26 ноября. Судьям Десятого арбитражного апелляционного суда предстоит ответить три важных вопроса, которые вполне могут иметь прецедентный характер.

Прежде всего, имел ли право суд первой инстанции в принципе рассматривать этот иск из-за пропущенного срока давности. Договор купли-продажи доли в компании «СМТ-Строй» был подписан 31 января 2023 года. При этом исковое заявление от ООО «Самолет-Резерв» поступило в суд 9 февраля 2024 года. Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Нетрудно подсчитать, что истец пропустил срок исковой давности, что является очевидным основанием для отказа в иске. Вполне вероятно, что именно поэтому бывшее руководство ГК «Самолет», поняв собственную оплошность, делегировало акционеру право подачи иска.

Судья АС Московской области Роман Солдатов посчитал достаточным объяснение ООО «Самолет-резерв», что акционеры узнали о сделке только собрании летом 2023 года, в связи с чем срок исковой давности следует отсчитывать именно с этого момента. Для большой девелоперской компании, в которой еженедельно, если не ежедневно, проходит множество сделок, такая история вполне правдоподобна, если бы не одно важное обстоятельство. По информации адвокатов ответчика, генеральный директор ООО «Самолет-резерв» Наиль Шакиров, будучи юристом группы, лично занимался всеми вопросами сделки. То есть не просто присутствовал или был в копии корпоративной переписки, а выступал организатором процесса. Этот важный факт в ГК «Самолет» при подаче иска, видимо, не учли либо попросту забыли, что не удивительно с учетом того, как часто там меняется руководство[1]. Однако, несмотря то, что в ходе процесса ответчик предоставил нотариально заверенные копии переписок с Шакировым, где пошагово обсуждались и согласовывались действия сторон при подготовке сделки, судья Солдатов не стал обращать это внимание.

Суд удовлетворил иск псковского депутата из-за фейков в tg-канале "Баба Яга"

Великолукский городской суд удовлетворил иск депутата городской Думы Дмитрия Кислицина к экс-депутату Псковского областного Собрания Всеволоду Козловскому о защите чести, достоинства и деловой репутации из-за фейковых постов в Telegram-канале, сообщили в пресс-службе судов Псковской области.

Согласно материалам дела, 28 марта 2021 года экс-депутат Козловский опубликовал в своем Telegram-канале под названием «Баба Яга» сообщение, содержащее негативную информацию о депутате Кислицине, который тогда занимал должность начальника ОМВД России по городу Великие Луки.

В публикации утверждалось, что Кислицин обвиняется в превышении должностных полномочий и получении взяток. Однако истец за период прохождения службы в полиции к какой-либо ответственности не привлекался, неоднократно поощрялся и награждался, указали в пресс-службе суда.

Суд принял решение в пользу истца и удовлетворил иск, признав размещённые материалы в Telegram-канале порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. Также по иску была взыскана компенсация морального вреда, которая не называется.

Кадровик Ефремова в ходе судебного допроса настаивала, что допустила халатность, но отрицала причастность к афере. Бывшая начальница отдела уверяла, что ничего не знала о предназначении справок. Из-за большой загруженности она якобы не стала проверять трудовые книжки и электронную базу. Впрочем, подельники утверждали, что Ефремова неоднократно присутствовала при общих разговорах о покупке квартир. Эти показания подтверждались многочисленными скрытыми видеозаписями из рабочего кабинета Волчихиной. Слежку за судьей в 2020-2021 годах проводили оперативники Управления «М» ФСБ России.

Так, например, согласно стенограмме, в декабре 2020 года Волчихина откровенно делилась своим проблемами с Ефремовой: «Если все считают, что я вот так (щелкает пальцами) делаю себе квартиры, это очень непросто, Оля… Это не за красивые глаза делается… Очнитесь все. Это все делается за большое вот это (потирает пальцы о пальцы левой руки). А не просто, что Рита пришла, попросила, и все хорошо». В этом же разговоре Волчихина сообщила о необходимости увольнения сотрудников аппарата после выкупа жилья в связи с грядущей сменой председателя суда.

Кстати, в ходе уголовного процесса выяснилось, что одна из родственниц Волчихиной работала в Видновском горсуде помощником ныне покойного председателя суда и получила муниципальную квартиру в служебный найм, а в 2021 году выкупила ее за 2,2 млн рублей. При этом у судебного клерка имелся стаж работы в Ленинском районе более пяти лет, поэтому к ней у правоохранительных органов не возникло претензий.

Подсудимые предъявили многочисленные благодарности и почетные грамоты, однако это не помогло им избежать реального наказания. Волчихиной назначили 4 года колонии общего режима с штрафом в 500 тыс. рублей, Ефремовой и Матюхову — по 2 года лишения свободы каждому со штрафами в 400 тыс. и 350 тыс. рублей соответственно, Лукиных и Селезневу — по 1,5 года каждому со штрафами в 200 тыс. рублей. Вопрос о снятии ареста с квартир отложили до рассмотрения гражданских исков.

Апелляционную жалобу на приговор подал только адвокат Ефремовой, который просил смягчить участь своей подзащитной. Мособлсуд оставил наказание в силе.

📃 Глава суда и ее подчиненные попались на крупной афере со служебными квартирами

В Московской области вступил в силу приговор в отношении бывшей врио председателя Видновского городского суда и члена региональной ККС Маргариты Волчихиной, а также нескольких сотрудников ее аппарата. Уголовное дело о крупной афере со служебным жильем было возбуждено по материалам Управления «М» ФСБ России, которое организовало скрытую видеосъемку в рабочем кабинете судьи.

Выкуп на троих

Как выяснил Legal.Report, в 2019-2021 годах Волчихина периодически временно исполняла обязанности председателя Видновского горсуда и, пользуясь высокой должностью, помогла трем подчиненным незаконно получить в собственность служебные квартиры на льготных условиях. Щедрое предложение было сделано секретарю суда Ольге Лукиных, а также водителям Роману Селезневу и Алексею Матюхову. По указанию Волчихиной оформлением документов занималась начальник отдела обеспечения судопроизводства Ольга Ефремова. В частности, кадровик составила поддельные справки на сотрудников аппарата об их стаже в горсуде более пяти лет, что не соответствовало действительности. Матюхов и вовсе был трудоустроен фиктивно.

Необходимый пакет документов передали в жилищную комиссию местной администрации. В подписанных Волчихиной ходатайствах речь шла о предоставлении служебного жилья в коммерческий найм с последующим выкупом на льготных условиях. В итоге всем троим разрешили приобрести муниципальные квартиры за 40% от рыночной стоимости с рассрочкой на десять лет. Летом 2021 года Селезневу досталась «однушка» (49,9 кв. м) по цене 2,82 млн рублей. Лукиных получила 47,4 кв. м за 2,67 млн, а Матюхов стал обладателем «трешки» (92,6 кв. м) за 4,82 млн. Рыночная стоимость трех квартир составляла 25,6 млн рублей.

При заключении договора купли-продажи только Матюхов оплатил полную стоимость по договору, остальные внесли 30% — порядка 800 тыс. рублей. Позже выяснилось, что деньги фиктивно трудоустроенному водителю выделила семья Волчихиной, обещая взамен земельный участок. Она же оплатила и ремонт квартиры, после чего туда заселилась дочь врио главы суда — сотрудница местного ЗАГСа. Летом 2022 года «трешку» сдали в аренду за 45 тыс. рублей в месяц.

Уголовное дело о мошенничестве в составе организованной группы (ч. 4 ст. 159 УК РФ) было возбуждено ГСУ СКР в ноябре 2022 года. Ефремову задержали в апреле 2023 года. Спустя месяц для проведения следственных действий ВККС согласилась снять неприкосновенность с Волчихиной. Судья уже пребывала в почетной отставке после почти десяти лет работы в Шадринском горсуде Курганской области и 20 лет работы в Видновском горсуде. Она попыталась обжаловать это решение в Верховном суде РФ, но безуспешно. Владельцы квартир на момент задержания были трудоустроены в различных госучреждениях. 

«Очнитесь все. Это все делается за большое вот это...»

В связи с возможным конфликтом интересов процесс по делу о мошенничестве проходил в Раменском городском суде Московской области. Волчихина признала вину в полном объеме и раскаялась, однако отказалась от дачи показаний по существу обвинения. Подсудимая лишь пояснила, что хотела отблагодарить подчиненных за их самоотдачу. Волчихина рассказала, что секретарь суда фактически в одиночку восстановила весь архив, который был сильно поврежден после потопа, а водитель всегда четко выполнял ее указания. Правда, выяснилось, что фигуранты тесно связаны с родственниками Волчихиной. Бывший милиционер-водитель из подмосковной Каширы Селезнев был давним другом зятя врио главы суда, а уроженка Шадринска Лукиных — одноклассницей ее дочери. Пока решался вопрос со служебным жильем семейство Волчихиной даже приютило сотрудников аппарата в своем деревенском домовладении недалеко от города Видное. Фиктивный работник Матюхов был близко знаком и с зятем судьи, и с ее сыном.

Хищение 1 млрд руб. в «Роскосмосе» расследовали с нарушениями закона

С 2023 года Королёвский горсуд Московской области рассматривает уголовное дело о многомиллионном хищении при закупке компонентов для Международной космической станции. После разбирательства судья вернул материалы дела прокурору из-за нарушения уголовно-процессуального законодательства, сообщает «Коммерсант».

В качестве подсудимых по делу выступают три человека: бывший президент ракетно-космической корпорации «Энергия» Владимир Солнцев, его заместитель Степан Прохоров и директор компании «Магратеп» Олег Морозов. Сторона обвинения утверждает, что Солнцев организовал преступную группу и добился завышения цены по контракту на закупку и сертификацию комплектующих для космической станции. Таким образом, участники сговора смогли похитить больше 1 млрд руб.

Размер завышения цен по договору определили с помощью экспертиз, которые проводили Институт точной механики и вычислительной техники имени Лебедева и компания «Агат». Одна организация принадлежит «Росимуществу», а другая «Роскосмосу», которые в уголовном деле имеют статус потерпевших. Такая связь нарушает закон «О государственной экспертизе», который устанавливает правило, что эксперт должен быть независимым от сторон по делу и заинтересованных лиц. На этом основании сторона защиты подала ходатайство о возврате материалов дела в прокуратуру.


Представители потерпевших возражали против этого и заявляли, что организации могут проводить независимые экспертизы: эксперты дают подписки, что будут объективны в своих выводах. На непредвзятости заключений настаивал и прокурор. Но суд удовлетворил просьбу защиты. Вероятнее всего, следствию придется провести новые экспертизы. На это может уйти до года.

Подсудимый Прохоров находится под арестом, Солнцеву суд избрал в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении. Третий фигурант дела, Морозов, умер около года назад.

📃 Сыщики украли автомобиль у матери квартирного вора

Сотрудники столичного угрозыска похитили автомобиль, принадлежащий матери фигуранта уголовного дела. Иномарку продали через интернет с помощью поддельного договора купли-продажи.

Как выяснил Legal.Report, в июле 2022 года столичные сыщики задержали ранее неоднократно судимого квартирного вора. При совершении очередной кражи домушник использовал универсал Opel Insignia Station Wagon 2011 г. в., принадлежащий его 71-летней матери. Подозреваемого отправили в СИЗО, а документы и ключи от иномарки изъяли для приобщения к делу. Оперуполномоченный угрозыска ОМВД по району Метрогородок Егор Козырев, участвовавший в поимке уголовника, выяснил, что пожилая автовладелица не собирается садиться за руль. У сыщика созрел криминальный план. В сообщники он взял коллегу из ОУР УВД по ВАО Москвы Юрия Степашкина, а также приятеля Дмитрия Мороза, который занимался перепродажей автомобилей.

С угоном пришлось повозиться — старенькая иномарка стояла с разрядившимся аккумулятором. Машину перегнали в укромное место — на гостевую парковку коттеджного поселка. После этого Мороз за вознаграждение уговорил давнего знакомого снять Opel с учета и зарегистрировать на свое имя, а также получить дубликат ПТС в связи с отсутствием оригинала. Чтобы запутать следы, Мороз составил поддельный договор купли-продажи на «промежуточное лицо», используя данные из паспорта маргинальной женщины, утерянного в 2021 году. Позднее иномарку продали через «Авито». Покупатель не подозревал, что за 550 тыс. рублей берет «кота в мешке».

Вскоре после этих событий сожительница вора заметила, что машины нет на парковочном месте, и сообщила об этом автовладелице. Пенсионерка написала заявление в районный ОМВД о хищении имущества, после чего ее пригласили к следователю, которая вела дело о квартирной краже. Сотрудница полиции выдала документы на авто и якобы электронный ключ-брелок, который на самом деле оказался брелоком сигнализации. Пенсионерка поначалу не обратила на это внимание, но после общения с сыном поняла, что в полиции ее ввели в заблуждение. Кроме того, сам домушник позже вспомнил, что один из сыщиков очень подробно расспрашивал его о машине — интересовался пробегом, уровнем заряда аккумулятора и прочими техническими деталями.

Следственные органы возбудили уголовное дело о краже в крупном размере (п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ). Степашкину дополнительно инкриминировали злоупотребление служебным положением (ч. 1 ст. 285 УК РФ) за незаконное получение сведений о хозяйке авто из специальной информационной базы ИБД-Ф. Морозу также вменили подделку документов (ч. 4 ст. 327 УК).

Преображенский суд Москвы назначил Козыреву 3 года, его подельникам — по 3,5 года колонии общего режима. Экс-полицейских также лишили специальных званий. Мосгорсуд оставил наказание в силе.

Пленум ВС уточнит правила возвращения уголовного дела прокурору

На заседании 19 ноября Пленум Верховного суда рассмотрел проект постановления об основаниях и порядке возвращения уголовного дела прокурору. Оно заменит положения п. 14 и 15 действующих с 2004 года разъяснений ВС о применении судами норм уголовно-процессуального кодекса.

Новый документ представила судья Верховного суда Татьяна Ермолаева. Она рассказала, что суды испытывают трудности при выявлении оснований для возвращения дел прокурорам. Между тем подобное решение запрещено принимать в произвольном порядке: необходимо исходить из конкретных указаний закона, напомнила докладчик. По ее словам, судебная практика показывает, что апелляция отменяет почти половину решений о возвращении уголовного дела прокурору.

«Отмечу, что в действующих разъяснениях Пленума 2004 года иной подход, более формальный. Нередко суды возвращают дело прокурору из-за отсутствия в обвинении обстоятельств совершенного деяния, что препятствует разрешению дела по существу. Например, если не указано количество обнаруженных наркотических средств, когда исправление таких ошибок не выходит за пределы рассмотрения», — объяснила судья предложение признать утратившими силу действующие разъяснения.

Документ пока не приняли, по результатам обсуждения его направили на доработку.

КС разъяснил, что при рассмотрении дел об опровержении порочащих сведений о противоправном поведении в семейных и личных отношениях суды должны учитывать конкретные обстоятельства дела. Это включает оценку совокупности прямых и косвенных доказательств, обстановку и эмоциональное состояние сторон, а также объективные препятствия для предоставления доказательств. Суды вправе требовать пояснений от истца и осуществлять независимую оценку, даже если существуют решения по уголовным или административным делам, оправдывающие истца. При наличии достаточной фактической основы суд может признать сведения соответствующими или не соответствующими действительности.

Дело Боголюбской подлежит пересмотру с учетом разъяснений КС.

📃 КС раскритиковал практику затыкания рта жертвам домашнего насилия

Конституционный суд РФ вынес важное постановление, касающееся права пострадавших от домашнего насилия открыто и публично говорить о своем травмирующем опыте. Поводом стала жалоба женщины, которая утверждала, что норма Гражданского кодекса РФ о защите чести и достоинства нарушает права женщин, подвергшихся насилию.

Согласно материалам дела, в 2016 году Елена Боголюбская развелась с мужем, который в период бракоразводного процесса применял к ней насилие. В 2017 году абьюзер похитил их общую дочь и вывез за границу, где скрывался около полутора лет. После долгих поисков и судебных разбирательств ребенка удалось вернуть, а против бывшего мужа возбудили уголовное дело. В своих публикациях в интернете Елена описала эпизоды насилия и похищение дочери. Бывший супруг подал иск о защите чести и достоинства, потребовав опровержения. Первоначально суды встали на сторону Боголюбской, посчитав ее высказывания оценочными суждениями. Однако в кассационной инстанции решение изменили: Боголюбскую обязали выплатить компенсацию, возместить судебные расходы и опубликовать опровержение. Кроме упомянутых разбирательств, стороны также участвовали в других судебных процессах. Так, в 2020 году Кузьминский суд Москвы признал экс-супруга виновным в нанесении побоев заявительнице. Это решение осталось в силе после обжалований. Кроме того, в 2021 году Европейский суд по правам человека в деле «Туникова и другие против России» признал, что права Боголюбской были нарушены из-за отсутствия защиты от регулярного домашнего насилия в 2015–2017 годах.

В своей жалобе в КС Боголюбская оспорила конституционность п. 1 ст. 152 ГК РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации[1] По мнению заявительницы, эта норма по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, нарушает основные права переживших насилие женщин — на свободу мысли и слова, на охрану государством материнства и детства, а также на защиту прав матери и ребенка.

В постановлении КС отмечается, что споры о домашнем насилии имеют свою специфику: часто в таких делах отсутствуют прямые доказательства, а свидетели могут быть предвзятыми. Жертвы сталкиваются с объективными препятствиями в доказывании своих слов. Поэтому в таких спорах суды не должны применять такие же строгие правила оценки доказательств, как в уголовных или административных делах.

Вместо этого суды должны рассматривать все значимые обстоятельства дела, включая косвенные доказательства, психоэмоциональное состояние сторон и предшествовавшие события. Суд вправе по внутреннему убеждению решить, насколько распространенные в интернете сведения соответствуют действительности, опираясь на фактическую основу, представленную сторонами.

КС напомнил, что свобода слова не должна умалять достоинство личности. Однако если доказательства позволяют предположить, что у высказываний жертвы была достаточная фактическая основа, суд может признать их допустимыми. КС также отметил, что прекращение уголовного дела против обидчика не означает автоматического признания его невиновным в контексте гражданского процесса. Суды обязаны соблюдать баланс между защитой чести истца и правом на свободу слова ответчика. Это подразумевает активное использование судом процессуальных инструментов и внимательное изучение всех доказательств.

КС постановил, что оспариваемая норма ГК РФ не противоречат Конституции, но нуждается в специальном толковании. Подчеркивается, что достоинство личности является базовым правом, однако женщины, подвергшиеся насилию, имеют право говорить об этом публично. Придание огласке фактов нарушения их прав может быть средством защиты, в том числе привлечения общественного внимания.

📃 Пленум ВС отменил устаревшие разъяснения по госпошлинам

Пленум Верховного суда РФ признал утратившими силу и не подлежащими применению ряд разъяснений, которые касаются уплаты госпошлины при рассмотрении дел в судах. Это связано с недавними изменениями в Налоговом кодексе РФ, которые значительно повлияли на правила взыскания госпошлины.

В постановлении Пленума ВС указано, что теперь утратили силу отдельные положения и пункты предыдущих разъяснений, касавшихся ГПК РФ, исполнительного производства и кассационного рассмотрения дел. Среди них — абзацы и пункты постановлений, которые ранее определяли порядок работы судов при пересмотре решений по новым обстоятельствам.

Помимо этого, ВC аннулировал несколько разъяснений, изданных еще Высшим арбитражным судом (ВАС) РФ. Перечень включает постановления, регулировавшие применение законодательства о госпошлине и вопросы, связанные с введением в действие процессуальных кодексов. Это касается и сложных вопросов, связанных с банкротством и административными нарушениями.

Как пояснили в ВС, эти шаги направлены на то, чтобы суды могли работать по обновленным правилам, не ориентируясь на устаревшие разъяснения, которые больше не соответствуют новому законодательству. Теперь юридическое сообщество должно учитывать изменения и быть готовым к работе в рамках новых норм, установленных Налоговым кодексом РФ.

📃 Любовная связь с доверительницей обернулась для адвоката колонией

В Московской области адвокат взялся решить проблему с ипотечным кредитом в интересах своей доверительницы и заодно завязал с ней роман. После поражения в судебном процессе женщина добилась, чтобы адвоката сначала лишили статуса, а затем привлекли к уголовной ответственности.

Как выяснил L.R, в 2019 году москвичка Мария Трофимова (фамилия изменена) взяла ипотеку в «Сбербанке» и не смогла вовремя выплатить проценты на 2,4 млн рублей. Кредитное учреждение выиграло иск в суде первой инстанции, и над заемщицей замаячила угроза потерять находившуюся в залоге квартиру. Подруга посоветовала Трофимовой обратиться к Юрию Кондратьеву, который занимался адвокатской практикой в Воронеже, а затем перевелся в Подмосковье. Вникнув в суть дела, юрист пояснил, что имеет связи в руководстве «Сбера» и озвучил расценки — половина от набежавших процентов по кредиту. Трофимова внесла задаток (125 тыс. руб.), а позже расплатилась наличной валютой — долларами США и саудовскими риалами на сумму, эквивалентную 1,1 млн руб. Стороны составили договор на подачу апелляционной жалобы, но когда дело дошло до реальных действий, все пошло не по плану. Неформальная встреча с куратором из «Сбербанка» по урегулированию задолженностей завершилась провалом — клерк отказался действовать вне правового поля.

Трофимова не смогла вернуть свои деньги и решила наказать адвоката, для чего стала записывать общие телефонные разговоры. Она самостоятельно решила вопрос с кредитом, заключив с банком мировое соглашение, после чего подала дисциплинарную жалобу в Адвокатскую палату Московской области. Заявительница сообщила, что Кондратьев познакомил ее с неким посредником, который через свои связи в столичной мэрии должен был повлиять на результат рассмотрения дела в Мосгорсуде. Однако апелляционные слушания прошли без участия адвоката и завершились в пользу банка. Кондратьев оправдывался, что пропустил судебное заседание, поскольку у посредника якобы был инсульт. В своей жалобе Трофимова сообщила, что адвокат не только обманул ее, но и вел себя неподобающим образом — допускал оскорбления и ненормативную лексику в телефонных разговорах, а также фамильярничал. В 2021 году по итогам дисциплинарного разбирательства Кондратьева лишили статуса на три года. Он попытался оспорить решение в судебном порядке, но безуспешно.

Трофимова также подала заявление в Следственный комитет РФ. В отношении Кондратьева возбудили уголовное дело о мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК РФ). На суде экс-адвокат категорически отверг свою вину. Подсудимый утверждал, что его гонорар составил 5% от суммы взыскания (125 тыс. руб.). Кроме того, юрист признался, что с клиенткой у него сложились «близкие, интимные» отношения. В защиту Кондратьева выступила его мать, охарактеризовав доверительницу как «женщину легкого поведения», в которую ее «сын влюбился». Свидетельница также сообщила, что Трофимова взяла у ее женатого сына взаймы 2 млн руб., и стороны даже составили письменный договор. Суд критически отнесся к этим показаниям, которые существенно отличались от данных во время предварительного следствия (пожилая женщина, в свою очередь, утверждала, что на нее давили во время допроса в СКР). Показания других свидетелей и стенограммы телефонных разговоров оказались не в пользу подсудимого.

Видновский городской суд Московской области приговорил Кондратьева к 3 годам колонии общего режима. В качестве смягчающих обстоятельств было учтено наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья. Вместе с тем, суд первой инстанции отказался признавать Трофимову потерпевшей от мошенничества, чем лишил ее права претендовать на компенсацию. Апелляционная инстанция одобрила это решение и оставила приговор в силе.

«Прокуроропад» в столице: семь высокопоставленных сотрудников лишились постов

В Москве разом с должностей сняты семь прокуроров. Своих постов лишились прокуроры: ВАО, ЮВАО, ЗелАО, ТиНАО, а также Бабушкинского, Мещанского, Коптевского, Солнцевского и Хорошевского районов.

Судя по всему, осенний «прокуроропад» связан с кадровыми изменениями. Свой пост покинул прокурор Москвы Денис Попов, а его место должен занять нынешний прокурор Тверской области Максим Жук, который видит своих людей на прокурорских должностях в Москве.

Суддеп: нужно повысить судьям зарплаты и исключить рутину в судопроизводстве

Такими действиями профессию судьи планируют сделать более востребованной и привлечь больше молодых специалистов. Для этого в Суддепе предлагают разработать новую информационную систему и обеспечить выделение дополнительных средств.

Судебный департамент при Верховном суде планирует разработать современную информационную систему судебного делопроизводства, главная задача которой — исключить рутину в работе судей. Об этом сообщил генеральный директор Суддепа Владислав Иванов на двухдневном семинаре-совещании начальников управлений департамента в субъектах.

Иванов обратил внимание на текущую негативную тенденцию: все больше судей уходит в отставку. Статистика показывает, что скоро количество судей в отставке будет равняться количеству действующих судей. Среди причин ухода называют низкие зарплаты, высокую нагрузку, большую ответственность и выгорание. Кроме этого, есть жалобы на то, что сложно поддерживать баланс работы и личной жизни.

По этим причинам сейчас главная задача департамента — сделать профессию судьи востребованной и привлекательной для молодых специалистов и профессионалов с опытом. Для этого нужно не только минимизировать рутинные задачи, но и повысить зарплату. Иванов рассказал, что Суддеп должен подготовить обоснование для Минфина, чтобы работникам судов выделили средства для повышения зарплат.

📃 КС разрешил взыскивать судебную неустойку по трудовым спорам

Конституционный cуд РФ растолковал, что действующее законодательство не препятствуют возможности присуждения судебной неустойки по требованию работника при разрешении трудовых споров. Таким образом, КС дезавуировал правовую позицию Верховного суда РФ.

C жалобой в КС обратился житель Архангельска Станислав Шапка. В 2019 году он устроился водителем в коммерческую организацию в сфере пассажирских перевозок и стал обслуживать городскую поликлинику по госконтрактам. Трудовые отношения с мужчиной не оформлялись, а оплата за услуги перечислялась на чужую банковскую карту. В декабре 2020 года шофер по требованию начальства зарегистрировался в качестве самозанятого, однако спустя несколько месяцев ему перестали давать задания и деньги. Шапка подал гражданский иск к работодателю, требуя признать сложившиеся отношения трудовыми и выплатить компенсацию. Требования были удовлетворены частично. В частности, на ответчика возложили обязанность оформить трудовой договор, издать приказ о приеме истца на работу, а также внести записи в трудовую книжку, в том числе об увольнении по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Ответчик не исполнил в срок судебное решение. Шапка обратился в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки, но ему отказали. Суды трех инстанций сослались на правовую позицию Верховного суда РФ[1], согласно которой неустойка может быть присуждена только при неисполнении гражданско-правовых обязанностей, а не при разрешении трудовых споров (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ). В своем заявлении в КС заявитель оспорил ряд норм ГК, ГПК и ТК РФ[2].

В своем постановлении КС отметил, что несмотря на существенную разницу гражданских и трудовых отношений, судебные споры по ним не имеют значимых различий, как и порядок исполнения судебных решений. При этом процессуальное законодательство не содержит каких-либо оговорок относительно невозможности применения судебной неустойки в трудовых спорах. Трудовой кодекс РФ также не содержит каких-либо специальных положений о применении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта по трудовому спору. Не препятствует применению судебной неустойки и наличие в ТК РФ положений о материальной ответственности работодателя перед работником. Как указал КС, материальная ответственность работодателя наступает, когда нарушаются имущественные интересы работника (ст. 234-236 ТК РФ). Случаи, не повлекшие утраты или повреждения имущества работника, неполучения или несвоевременного получения им денежных средств, позволяют требовать от работодателя только компенсации морального вреда (ст. 237 ТК РФ). Что касается судебной неустойки, то она применима к любым фактам неисполнения работодателем судебного акта, обязывающего его совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в пользу работника.

КС постановил, что ч. 3 ст. 206 ГПК РФ не противоречит Конституции РФ, поскольку она не исключает возможности присуждения по требованию работника судебной неустойки. Производство по делу в части проверки оспариваемых норм ГК и ТК РФ было прекращено, поскольку, как указал КС, они не могут расцениваться как нарушающие права заявителя. Дело подлежит пересмотру.

 [1] п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

 [2] п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, ч. 3 ст. 206 ГПК РФ и ст. 419 ТК РФ

Генпрокуратура хочет вернуть в казну имущество рекордсмена по взяткам

Первый заместитель генерального прокурора Анатолий Разинкин потребовал обратить в доход государства многочисленное имущество экс-следователя СК Марата Тамбиева, осужденного за крупнейшую в истории России взятку (7,3 млрд руб.). Об этом рассказали «Ведомостям» два источника.

Бывший майор юстиции руководил следственным отделом СК в элитном Тверском районе Москвы. В 2022 году во время расследования дела группировки Infraud Organization и уголовного дела хакеров Марка и Константина Бергманов и Кирилла Самокутяевского он был пойман на рекордной взятке в размере более $1,5 млн и 2718 биткойнов.

Взятка в виде биткойнов предполагалась за неналожение ареста на активы предполагаемых преступников, а также за избрание им меры пресечения в виде домашнего ареста вместо заключения под стражу, утверждают правоохранители.

В 2023 году суд уже изъял у бывшего майора юстиции в казну средства на сумму около $24 млн (1032 биткойна). Теперь надзорное ведомство обратилось в Никулинский суд с гражданским иском о конфискации в пользу государства недвижимости Тамбиева.

В исковых требованиях прокурор требует конфисковать у Тамбиева квартиру, два машино-места и два нежилых помещения в Одинцовском районе Московской области, мотоцикл Ducati Diavel (стоит минимум 2 млн руб.), мотоцикл Honda (500 000 руб.), а также взыскать с него в пользу России 16 млн руб. как эквивалент стоимости имущества, в отношении которого не были представлены доказательства его приобретения на законные доходы: это квартира в Черкесске стоимостью 9 млн руб., автомобиль Ауди Q7 за 3,8 млн руб. и Porsche Macan S, оцененный в 3,3 млн руб.